Ухвала № 141398653 у справі № 240/30854/26 від 11.11.2026

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2026 року м. Житомир справа № 240/30854/26

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною відмови відповідача в перерахунку пенсії за вислугою років та зобов`язання відповідача здійснити з 01 вересня 2025 року перерахунок пенсії згідно з довідкою Житомирської обласної прокуратури від 16 лютого 2026 року № 21-57 вих-26 у розмірі 90 відсотків місячного заробітку без обмеження її максимального розміру у виплаті.

Ухвалою суду від 28 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

У поданому 16 жовтня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, мотивоване тим, що заяву ОСОБА_1 розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до принципу екстериторіальності згідно з Порядком приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1. Натомість, як зазначає відповідач, електронна пенсійна справа відповідно до пункту 4.10 згаданого Порядку передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що за правилами частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У відповіді на позов відповідач зазначає, що 20 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою № 6684 щодо перерахунку пенсії і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянуто цю заяву за принципом екстериторіальності з ухваленням відповідного рішення, й саме відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у перерахунку пенсії за вислугою років є предметом оскарження у цій справі.

Тому суд враховує, що позивач у позовній заяві визначив способом захисту зобов`язання відповідача провести спірний перерахунок пенсії, тобто визначивши зобов`язаним пенсійним органом щодо перерахунку саме територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про перерахунок цієї пенсії, що цілком узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 09 липня 2024 року у справі № 240/16372/23.

В аспекті заявленого відповідачем клопотання слід врахувати, що в ухвалі від 25 січня 2024 року у справі № 320/14843/23 Верховний Суд зауважив, що визначення належних учасників справи є питанням правосуддя, що вирішується в судовому процесі. Таку ж позицію викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 вересня 2024 року у справі № 990/220/24, яка зауважила на тому, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

З огляду на предмет спору та з`ясувавши суть спірних правовідносин цієї справи, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд доходить переконання про відсутність підстав для залучення до участі у цій справі другим відповідачем Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 48, 49, 50, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другим відповідачем у справі № 240/30854/26 Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.Г. Приходько