Рішення № 141399520 у справі № 640/18620/18 від 11.11.2026

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2026 р. № 640/18620/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс", пров. Куренівський, 15,м. Київ,04073,

до відповідача Головного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Регіональний охоронний альянс» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасувати податкове повідомлення- рішення №[номер приховано] (форма «В4») від 24.10.2018 року, яким та скасувати податкове повідомлення- рішення №[номер приховано] (форма «В4») від 24.10.2018 року, яким зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2017 року в розмірі 5 576 грн.; податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] (форма «Р») від 24.10.2018 року, яким визначено суму грошового зобов`язання в розмірі 227 141 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 56 785 грн. (всього по податку на додану вартість 283 926 грн.); податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] (форма «ПС») від 24.10.2018 року, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 510 гри.

Позивач обґрунтовує позов тим, що на момент укладання угод із ТОВ «Інсайд-АСД», ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «ОФ «Вовкодав», зазначені контрагенти були у відповідності до вимог чинного законодавства України зареєстрованими суб`єктами господарювання, платниками податків, в т.ч. податку на додану вартість, установчі документи зазначених підприємств не були визнані у судовому порядку недійсними, були відсутні вироки суду стосовно посадових осіб зазначених підприємств, правовідносини відбувались на підставі укладених угод (договорів), які не були та не є визнаними нікчемними у судовому порядку. Належне виконання таких угод підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, а сплата коштів - відповідними платіжними дорученнями, тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та їх належить скасувати.

Відповідач надав відзив на позов, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено нереальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «Інсайд-АСД», ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «Охоронна Фірма «Вовкодав», тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

У відповіді на відзив з посиланням на практику ВАСУ та ВС позивач просив задовольнити позов, оскільки відповідачем не доведено нереальність господарських операцій, укладених позивачем з його контрагентами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2018 відкрито провадження у справі №и 640/18620/18.

Ухвалою від 21.02.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/15847/18.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 справу до свого провадження прийняв суддя О.М. Мельник.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 суддя Гордієнко Т.О. поновила провадження у справі та прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою від 11.11.2026 суд здійснив заміну відповідача у справі з ГУ ДФС у м.Києві на ГУ ДПС у м.Києві.

Відповідно до ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

У період з 21.09.2018 року по 27.09.2018 року, на підставі направлення Головного управління ДФС у м. Києві №1523/26-15-14-04-05 від 21.09.2018 року головним державним ревізором- інспектором відділу контролю за ризиковими операціями управління спеціального аудиту Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Гончарук О.О., відповідно до п.п.78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві №14210 від 19.09.2018 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Регіональний охоронний альянс» (код 39167373) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово- господарських взаємовідносин з TOB «ІНСАЙД-АСД» (код 39849624) за жовтень-листопад 2015 року, ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код 41077038) за квітень 2017 року та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» (код 40152208) (надалі - ТОВ «ОФ «Вовкодав») за травень 2017 року.

Відповідно до висновків акта №967/26-15-14-04-05/39167373 від 04.10.2018 року, перевіркою ПП «Регіональний охоронний альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ІНСАЙД-АСД» (код 39849624) за жовтень-листопад 2015 року, ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код 41077038) за квітень 2017 року та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» (код 40152208) (надалі - ТОВ «ОФ «Вовкодав») за травень 2017 року, встановлені порушення:

-п.44.1 ст.44, п.185,1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.20і ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2015 року, листопад 2015 року та травень 2017 року на загальну суму 227 141 гривень та встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2017 року (ряд.21 Декларації) на загальну суму 5 576 гривень.

-п.44.1, п.44.6 ст.44 ПК України, не надано документи на перевірку.

На підставі акта перевірки відповідачем складено:

- податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] (форма «В4»), яким зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2017 року в сумі 5 576 грн.,

- податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] (форма «Р»), яким визначено суму грошового зобов`язання 227 141 грн. та суму штрафних санкцій 56 785 грн.

-податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] (форма «ПС»), яким визначено суму штрафних санкцій 510 грн.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.85.2,п.85.4 ст.85 ПК України посадовими особами первинні документи до перевірки не надано, що зафіксовано актами не надання документів до перевірки від 26.09.2018 та від 27.09.2018.

У зв`язку з тим, що позивач не надав до перевірки документів щодо правовідносин з ТОВ «Інсайд-АСД»,ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «Охоронна Фірма « Волкодав» порушено п.44.1,п.44.6 ст.44 ПК України.

1.По взаємовідносинах між Приватним Підприємством «Регіональний Охоронний Альянс» та ТОВ «Інсайд-АСД» в акті перевірки зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, у жовтні-листопаді 2015 ТОВ «Інсайд-АСД» на адресу ПП «Регіональний охоронний альянс» оформлено (зареєстровано) податкові накладні від 03.11.2015,30.11.2015 «транспортні послуги». Суми податку включені до податкового кредиту.

ТОВ «ІНСАЙД-АСД» декларує операції по ланцюгу взаємовідносин за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки аналізом інформаційних баз встановлено відсутність трудових ресурсів, що необхідні для виконання діяльності в таких обсягах.

Вид діяльності за КВЕД _46.90-неспеціалізована оптова торгівля.

Разом з тим, «...СУФР Києво - Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №320181102000000007 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1112 КК України.

Згідно пояснень директор ТОВ «Інсайд-АСД» громадянин ОСОБА_1 , який повідомив про непричетність до реєстрації та ведення , господарської діяльності ТОВ «Інсайд-АСД», а підприємство було зареєстроване на його без його відома без мети здійснення підприємницької діяльності...».

Вищенаведені операції ТОВ «Іпсайд-АСД» неможливо підтвердити оскільки директором, головним бухгалтером та засновником підприємства надано пояснення про «причетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, що свідчить про нереальність господарських операцій.

Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «Інсайд-АСД» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ПП «Регіональний Охоронний Альянс» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

2.Відповідно до ЄРПН у квітні 2017 ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код 41077038)» на адресу Приватного Підприємства «Регіональний Охоронний Альянс» (код 1167373) оформлено(зареєстровано) податкові накладні від 30.03.2017»ведення бухгалтерського обліку», від 30.04.2017 « консультування з питань оподаткування», від 30.04.2017 «організація транспортних послуг», від 30.04.2017 «юридичні послуги».

Вид діяльності ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» за КВЕД 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Вищенаведені операції здійснені ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності.

Крім того, вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.05.2018 по кримінальному провадженню № 32018041660000013. Керівник підприємства - контрагента ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код 41077038) беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України, а саме: пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у створені суб`єкту підприємницької пильності з метою прикриття незаконної діяльності.

Таким чином, встановлено декларування ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» операцій по ланцюгу взаємовідносин за відсутністю факту їх реального здійснення, оскільки аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» трудових ресурсів, що необхідні для виконання діяльності в таких обсягах, номенклатура та обсяг наданих послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності зокрема, ведення бухгалтерського обліку, консультування з питань оподаткування організація транспортних послуг, юридичні послуги.

3.Взаємовідносини між Приватним Підприємством «Регіональний Охоронний Альянс» (код 39167373) з ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» підтверджуються оформленою податкові накладні від 31.05.2017 « ведення бухгалтерського обліку», від 31.05.2017 « консультування з питань оподаткування», від 31.05.2017 «організація транспортних послуг» «від 31.05.2017 « юридичні послуги».

Вид діяльності ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» за КВЕД: 80.10 - діяльність приватних охоронних служб.

Головним оперативним управлінням надано пояснення громадянки ОСОБА_2 , що значилась директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав», згідно якого встановлено непричетність до заснування та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав».

Операції здійснені ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» не мали реальний характер, оскільки не підтверджено факт реалізації послуг на адресу ПП, що свідчить про те, що правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Реальність та можливість вчинення господарських операцій у ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» відсутня, тому у ПП не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Оскільки реальність здійснення господарських операцій підприємством-постачальником належним чином документально не доведена, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ «Регіональний охоронний альянс» відсутні підстави для декларування витрат по операціях з придбання товарів ТОВ «Інсайд-АСД» (код 39849624), ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код 41077038) та ТОВ Охоронна Фірма «Вовкодав» (код 40152208).

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

П.44.6. у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

п.198.6. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

П. 201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення ( в редакції 25.06.2016), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію( з урахуванням змін, внесеними згідно із Законом № 1724-VIII від 03.11.2016).

Згідно з ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати

особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки зазначено, що при проведенні перевірки позивачем не було надано витребуваних контролюючим органом документи, про що складено акт. Відповідно до п.44.6 ПК України вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, суд не бере до уваги документи, які не були надані позивачем при проведенні перевірки, а саме договори, платіжні доручення, акти прийняття здачі-робіт. Які долучені до матеріалів справи. Також суд критично ставиться до наданого висновку експерта № 10/1 судово-економічної експертизи від 26.11.2028 , на дослідженні якої позивачем також були надані оборотно-сальдові відомості, акти здачі-прийняття робіт, договори, платіжні доручення та які не були надані при проведені перевірки.

Щодо доводів відповідача, що керівники підприємств заперечують свою причетність до господарської діяльності та наявність вироку суду суд зазначає, що у постанові ВП ВС ВП ВС від 07.07.2022 № 160/3364/19 зазначено:

« 91. Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, ….. не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

97. Спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

128. Отже, суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності, а це суперечить висновкам Верховного Суду України про те, що «господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

131. З огляду на те, що Верховний Суд України помилково поширив на податкові правовідносини норму статті 205 КК України, що має інший предмет регулювання, Велика Палата Верховного Суду визнає необґрунтованим висновок Верховного Суду України про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».

Отже, сам по собі факт кримінального провадження не може стати підставою щодо визнання угод, укладених позивачем з його контрагентами нереальними.

Але в сукупності з іншими доказами, що позивачем при перевірці не надані будь-які первинні документи неможливо встановити реальність, укладених угод щодо перевезення, юридичних послуг, послуг з питання оподаткування у господарської діяльності позивача. Відсутнє детальне визначення переліку наданих послуг, конкретизація суті таких робіт (послуг), способу їх виконання та витраченого часу. Матеріали справи не містять звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами та давали можливість встановити, ким виконано роботи (надано послуги), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг).

Позивачем також не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг в безпосередній господарській діяльності.

Крім того, контрагенти позивача надавали послуги, які не відповідають основним видам діяльності підприємств згідно з КВЕД.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, а також ненадання позивачем документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій у сукупності із виявленими фактами фіктивної діяльності контрагентів, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем всупереч ст.77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження протиправності спірних податкових повідомлень-рішень, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко