Рішення № 141400484 у справі № 460/15806/26 від 11.11.2026

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2026 року м. Рівне №460/15806/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, оформлене листом від 31.07.2026 №524/03-03-14, в частині п.1, а саме: твердження про ненадходження заяв від ОСОБА_1 та посилання на ст.27 Закону України «Про дорожній рух» як на підставу для отримання дозволу на влаштування заїзду до приватного домоволодіння;

- зобов`язати Городоцьку сільську раду Рівненського району Рівненської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , що стало підставою для листа від 31.07.2026 №524/03-03-14, з урахуванням факту подання заяви від 19.02.2024 та відмови від 14.03.2024; рішення Рівненського районного суду від 03.07.2024 у справі №570/339/24; офіційної відповіді Управління патрульної поліції в Рівненській області від 12.08.2026 №65/…/41/30/01-2026, - та видати обґрунтовану, вмотивовану письмову відповідь по суті порушених питань у строк, що встановлений законом;

- зобов`язати Городоцьку сільську раду Рівненського району Рівненської області вжити заходів для облаштування дороги загального користування твердим покриттям та підпірними стінами від зсуву ґрунту та технічно складній ділянці вулиці Набережної в с.Обарів, яка обслуговує домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з урахуванням технічної документації зі землеустрою 2012 року, рішення Обарівської сільської ради від 22.05.2012 №312, рішення Рівненського районного суду від 03.07.2024 у справі №570/339/24 та задокументованої фінансової й технічної спроможності громади.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що твердження відповідача викладене в п.1 оскаржуваного листа, а саме: «Ви маєте звернутися до виконавчого комітету Городоцької сільської ради із заявою в порядку ст.27 Закону України «Про дорожній рух» щодо надання дозволу на влаштування заїзду (доїзду). На даний час таких заяв від Вас не надходило» є недостовірним та спростовується документами самого ж відповідача. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 25.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.09.2026 відповідачем, у встановлений судом строк, через систему «Електронний суд», подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судами у справах №460/17446/23 та №460/5415/24 постановлено висновки щодо відсутності підстав у Городоцької сільської ради витрачання коштів на облаштування заїзду до будинковолодіння ОСОБА_1 . Тому, кожен власник приватного домогосподарства зобов`язаний облаштовувати собі заїзд-доїзд самостійно, дотримуючись чинного законодавства. У зв`язку з цим, у відповідях на її звернення роз`яснювався порядок вирішення питання, а саме заявниця має обрати один із способів для облаштування свого заїзду, зокрема, на думку сільської ради, звернутись до виконавчого комітету Городоцької сільської ради із заявою в порядку ст.27 Закону України « Про дорожній рух» щодо надання дозволу на влаштування заїзду (доїзду) до власного будинковолодіння. І другий спосіб - це звернутись до сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки для влаштування заїзду до її будинку (висновок суду у справі № 460/17446/23). Як в першому так і в другому випадку відповідна документація розробляється та облаштування заїзду здійснюється за кошт ОСОБА_1 . На час розгляду справи в суді таких заяв від ОСОБА_1 до виконавчого комітету сільської ради чи до сільської ради не надходило. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

11.09.2026 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій наведено пояснення та мотиви відхилення наведених у відзиві на позовну заяву заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.07.2026 ОСОБА_1 звернулася до сільського голови Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 зі зверненням (заявою), в якому просила: 1) відкликати або скасувати лист №517/03-02-05 від 14.04.2026 як такий, що суперечить чинному законодавству; 2) забезпечити облаштування дороги з улаштуванням твердого покриття та підпірних стін на ділянці, що веде до будинку по вул.Набережній, 22, с.Обарів; 3) надати письмову обґрунтовану відповідь по суті цієї заяви у строк, встановлений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» (а.с.63-64).

31.07.2026 Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області листом за №вих.524/03-03-14 повідомила ОСОБА_3 , зокрема: «У вказаній відповіді Вам повідомлено про порядок вирішення облаштування доїзду до Вашого будинковолодіння, а саме Ви маєте звернутись до виконавчого комітету Городоцької сільської ради із заявою в порядку ст.27 Закону України «Про дорожній рух» щодо надання дозволу на влаштування заїзду (доїзду) до власного будинковолодіння або клопотати перед сільською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки для влаштування заїзду до її будинку. На даний час таких заяв від Вас не надходило» (а.с.91-95).

Вважаючи таку відповідь Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, оформлену листом від 31.07.2026 №524/03-03-14 протиправною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.40 Конституції Україні усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно з ч.1, 3-4 ст.15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 18 Закону №393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Частиною 1 статті 19 Закону №393/96-ВР встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України зі зверненням щодо неналежного стану дорожнього покриття на вул.Набережній у с.Обарові. Вказане звернення зареєстровано Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України 17.03.2026 за вх.№144/2/07-07/01.1/09-УКЦ-Н/164. За результатами розгляду вказаного звернення його надіслано до Городоцької сільської ради для розгляду у встановленому законом порядку (а.с.43).

14.04.2026 Городоцькою сільською радою розглянуто вказане звернення та листом за вих.№517/03-02-05 повідомлено ОСОБА_1 , зокрема: «Зокрема, Ви маєте обрати один із способів для облаштування свого заїзду, зокрема, на думку сільської ради, звернутись до виконавчого комітету Городоцької сільської ради із заявою в порядку ст.27 Закону України «Про дорожній рух» щодо надання дозволу на влаштування заїзду (доїзду) до власного будинковолодіння.

І другий - це звернутись до сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки для влаштування заїзду до її будинку.

На даний час таких від Вас заяв до виконавчого комітету сільської ради чи до сільської ради не надходило» (а.с.9-12).

Так, у ході розгляду справи, судом також встановлено, що 08.07.2026 позивач звернулася до сільського голови Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 зі зверненням (заявою), в якому просила: 1) відкликати або скасувати лист №517/03-02-05 від 14.04.2026 як такий, що суперечить чинному законодавству; 2) забезпечити облаштування дороги з улаштуванням твердого покриття та підпірних стін на ділянці, що веде до будинку по вул.Набережній, 22, с.Обарів; 3) надати письмову обґрунтовану відповідь по суті цієї заяви у строк, встановлений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» (а.с.63-64).

31.07.2026 Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області листом за №вих.524/03-03-14 повідомила ОСОБА_3 , зокрема (в частині що стосується предмету даного спору): «У вказаній відповіді Вам повідомлено про порядок вирішення облаштування доїзду до Вашого будинковолодіння, а саме Ви маєте звернутись до виконавчого комітету Городоцької сільської ради із заявою в порядку ст.27 Закону України «Про дорожній рух» щодо надання дозволу на влаштування заїзду (доїзду) до власного будинковолодіння або клопотати перед сільською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки для влаштування заїзду до її будинку. На даний час таких заяв від Вас не надходило» (а.с.91-95).

З аналізу наявних матеріалів справи судом не встановлено, що ОСОБА_3 зверталася до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області саме з заявою про надання дозволу на влаштування заїзду до власного будинку чи з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки для влаштування заїзду.

Таким чином, твердження позивача про те, що вона зверталася до відповідача з заявою про надання дозволу на влаштування заїзду до власного будинку є безпідставними та необґрунтованими.

В матеріалах справи наявна також заява позивача до голови Городоцької ОТГ від 19.02.2024, яке зареєстровано в Городоцькій сільській раді 19.02.2024 за вх.№ Н-175/03-03-10/24. У вказаній заяві позивач просила розглянути питання щодо облаштування та благоустрою дороги загального користування із можливістю заїду до будинку Набережна, 22, розробити проектно-кошторисну документацію для будівництва опорних стін від зсуву землі в дощову та сніжну погоду та робочий проект для капітального ремонту дороги з твердим покриттям і заїздом до будинку Набережна, 22 (а.с.86).

14.03.2024 позивачу було відмовлено у задоволенні вказаної заяви з покликанням на те, що для організації доїзду до будинковолодіння необхідно звернутися до виконавчого комітету Городоцької сільської ради щодо надання дозволу на влаштування заїзду до власного будинковолодіння, попередньо розробивши схему організації дорожнього руху на влаштування доїзду до власного житлового будинку та погодити її в управлінні патрульної поліції у Рівненській області (а.с.87-89).

Вказане звернення було результатом розгляду адміністративної справи №460/5415/24. За результатами розгляду вказаної справи Рівненським окружним адміністративним судом 26.07.2024 ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням ОСОБА_1 в позові до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності в частині порушень законодавства про забезпечення безпечних та зручних умов керування транспортним засобом та відмови у облаштуванні дороги у відповідності до генерального плану села Обарів Рівненського району Рівненської області; зобов`язання розробити проектно-кошторисну документацію з облаштування дороги твердим покриттям та підпірними стінами від зсуву землі в дощову та сніжну погоду в с.Обарів Рівненського району Рівненської області починаючи з №20 до №24; зобов`язання вчинити дії із забезпечення безпечних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів в с.Обарів Рівненського району Рівненської області починаючи з номеру будинку АДРЕСА_1 до АДРЕСА_3 , шляхом облаштування дороги твердим покриттям та підпірними стінами від зсуву землі в дощову та сніжну погоду АДРЕСА_4 за встановленими будівельними нормами, державними стандартами починаючи з номеру будинку АДРЕСА_1 до АДРЕСА_3 , - відмовлено повністю.

Суд зазначає, що заява позивача від 19.02.2024 також не містить вимоги про надання дозволу на влаштування заїзду до власного будинку чи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки для влаштування заїзду.

Водночас, суд зауважує, що Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області офіційна відповідь Управління патрульної поліції в Рівненській області від 12.08.2026 №65зі/41/30/01-2026 (а.с.14-15) не могла братися до уваги відповідачем, оскільки вказана відповідь датована 12.08.2026, звернення до Управління патрульної поліції в Рівненській області відбулося 04.08.2026, а звернення до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області 08.07.2026.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині щодо визнання протиправним рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, оформленого листом від 31.07.2026 №524/03-03-14, в частині п.1, а саме: твердження про ненадходження заяв від ОСОБА_1 та посилання на ст.27 Закону України «Про дорожній рух» як на підставу для отримання дозволу на влаштування заїзду до приватного домоволодіння до задоволення не підлягають.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога про зобов`язання Городоцьку сільську раду Рівненського району Рівненської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , що стало підставою для листа від 31.07.2026 №524/03-03-14, з урахуванням факту подання заяви від 19.02.2024 та відмови від 14.03.2024; рішення Рівненського районного суду від 03.07.2024 у справі №570/339/24; офіційної відповіді Управління патрульної поліції в Рівненській області від 12.08.2026 №65/…/41/30/01-2026, - та видати обґрунтовану, вмотивовану письмову відповідь по суті порушених питань у строк, що встановлений законом, то така вимога є похідною від вимоги про визнання протиправним рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, оформленого листом від 31.07.2026 №524/03-03-14, в частині п.1, а саме: твердження про ненадходження заяв від ОСОБА_1 та посилання на ст.27 Закону України «Про дорожній рух» як на підставу для отримання дозволу на влаштування заїзду до приватного домоволодіння, яку визнано судом правомірною, тому також до задоволення не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Городоцьку сільську раду Рівненського району Рівненської області вжити заходів для облаштування дороги загального користування твердим покриттям та підпірними стінами від зсуву ґрунту та технічно складній ділянці АДРЕСА_4 , яка обслуговує домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з урахуванням технічної документації зі землеустрою 2012 року, рішення Обарівської сільської ради від 22.05.2012 №312, рішення Рівненського районного суду від 03.07.2024 у справі №570/339/24 та задокументованої фінансової й технічної спроможності громади, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що в межах розгляду даної адміністративної справи позивачем не було заявлено позовних вимог щодо про визнання бездіяльності Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо не вжиття заходів для облаштування дороги загального користування твердим покриттям та підпірними стінами від зсуву ґрунту та технічно складній ділянці АДРЕСА_4 , яка обслуговує домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з урахуванням технічної документації зі землеустрою 2012 року, рішення Обарівської сільської ради від 22.05.2012 №312, рішення Рівненського районного суду від 03.07.2024 у справі №570/339/24 та задокументованої фінансової й технічної спроможності громади протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки, судом, в межах розгляду даної адміністративної справи, не може досліджуватися питання щодо бездіяльності Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо не вжиття заходів для облаштування дороги загального користування твердим покриттям та підпірними стінами від зсуву ґрунту та технічно складній ділянці АДРЕСА_4 , яка обслуговує домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з урахуванням технічної документації зі землеустрою 2012 року, рішення Обарівської сільської ради від 22.05.2012 №312, рішення Рівненського районного суду від 03.07.2024 у справі №570/339/24 та задокументованої фінансової й технічної спроможності громади то відповідно і позовна вимога в частині зобов`язального характеру до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач не довела ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

З огляду на зазначене та виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

За приписами ст.139 КАС України судові витрати на користь сторін не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинення певних дій відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області (вул. Шевченка, буд.4,с. Городок,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35331. ЄДРПОУ/РНОКПП 04387183)

Повний текст рішення складений 11.11.2026.

Суддя Олег ГРЕСЬКО