Ухвала № 141401337 у справі № 520/3075/26 від 11.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2026 р. справа № 520/3075/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 44493552) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 виконати обов`язкові до виконання вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.05.2025 № 6-Пр-У, шляхом усунення порушень встановлених у вказаному приписі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2026 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі № 520/3075/26 скасовано. Справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 21.09.2026 та передана у провадження судді згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача 09.11.2026 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у якій останній зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду. За доводами представника відповідача, встановлений частиною другою статті 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду розпочався після закінчення строку виконання припису від 22.05.2025 № 6-Пр-У, тобто з 23.07.2025, та сплив у жовтні 2025 року, тоді як із позовною заявою позивач звернувся лише 13.02.2026. При цьому представник відповідача вважає, що посилання позивача на триваючий характер правопорушення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Досліджуючи матеріали справи та доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Отже, законодавцем установлено спеціальний строк звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень, перебіг якого пов`язується не з моментом, коли такий суб`єкт вирішив реалізувати своє право на судовий захист, а з днем виникнення підстав для пред`явлення відповідних позовних вимог.

Судом установлено, що предметом спору у цій справі є вимога Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 виконати обов`язкові до виконання вимоги припису від 22.05.2025 № 6-Пр-У шляхом усунення порушень, зазначених у ньому.

Як убачається з матеріалів справи, приписом від 22.05.2025 № 6-Пр-У відповідачу встановлено строк для усунення виявлених порушень до 22.07.2025.

Таким чином, у разі невиконання відповідачем вимог зазначеного припису у встановлений строк підстави для звернення позивача до суду з вимогою про зобов`язання виконати такий припис виникли після закінчення строку, наданого для його виконання, тобто з 23.07.2025.

Відтак, тримісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, розпочався 23.07.2025 та закінчився у жовтні 2025 року.

Разом із тим, як установлено судом, із відповідним позовом до суду позивач звернувся лише 13.02.2026, тобто після спливу встановленого законом тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому суд звертає увагу, що проведення позивачем у жовтні-листопаді 2025 року позапланового заходу з метою перевірки виконання вимог припису не змінює моменту виникнення підстав для звернення до суду з відповідною позовною вимогою та не зумовлює повторного обчислення строку звернення до суду.

Крім того, сам по собі факт невиконання припису, на який посилається позивач, обґрунтовуючи триваючий характер правопорушення, не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду та не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримання встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з положеннями ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.160, 161, 169, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що суддя залишає без розгляду позовну заяву і додані до неї документи в разі невиконання вимог ухвали до закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ