Ухвала № 141401360 у справі № 520/14731/26 від 11.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

11 листопада 2026 р. Справа № 520/14731/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84122, ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 як інваліду 3 групи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності як інваліду 3 групи з моменту фактичного припинення виплати пенсії, а саме з 01.09.2025.

Ухвалою судді від 08.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять календарних днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.; заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою судді від 23.06.2026 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали шляхом подання до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням конкретних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, та належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зокрема, доказів щодо часу переміщення з тимчасово окупованої території, взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, звернень до органів Пенсійного фонду України з питань припинення виплати пенсії та інших обставин, на які позивач посилається як на підставу для поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 21.07.2026 виснувано про відсутність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення, а позовну заяву про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 скасовано. Справу №520/14731/26 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2026 по справі №520/14731/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 22.10.2026, що підтверджується відміткою на супровідному листі, передана на розгляд судді - 22.10.2026 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Скасовуючи ухвалу про повернення позовної заяви, колегія суддів зазначила, що повернення позовної заяви у цій справі є передчасним, оскільки позивачем у встановлений судом строк було подано заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних, на його думку, причин пропуску строку звернення до суду, наведені ним причини пропуску строку судом першої інстанції неповажними не визнано, що позбавило позивача процесуальної можливості навести інші підстави для поновлення строку, а тому передбачені статтею 123 КАС України умови для повернення позовної заяви не настали. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначила про передчасність висновку суду першої інстанції внаслідок неповного з`ясування всіх обставин справи та скасувала ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2026.

Ухвалою судді від 27.10.2026 позовну заяву - залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету в системі "Електронний суд" 27.10.2026 о 20:59, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Від представника позивача 06.11.2026 до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій позивач просить визнати строк звернення до суду таким, що не пропущений, оскільки його перебіг, на її думку, розпочався з 19.03.2026 - дати отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо підстав припинення пенсійних виплат. Окрім того, на випадок визнання строку пропущеним позивачка просить поновити його, посилаючись на вимушене переміщення внаслідок збройної агресії Російської Федерації, наявність інвалідності III групи, відсутність доходу після припинення пенсійних виплат, відсутність доступу до професійної правничої допомоги, а також вчинення активних дій щодо з`ясування причин припинення пенсійних виплат та подальшого звернення до суду.

Дослідивши заяву представника позивача, суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Суд зазначає, що Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного, останньою у часі практикою, сформовано правові висновки у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19 щодо строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у вказаній постанові зазначає наступне:

"Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У свою чергу, суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву".

Як убачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом 04.06.2026, заявивши вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення виплати пенсії з 01.09.2025 та зобов`язання поновити її нарахування і виплату з цієї дати.

Суд зауважує, що предметом спору в цій справі є не правильність визначення розміру пенсії чи окремих її складових, а припинення пенсійних виплат взагалі.

У зв`язку із цим суд ураховує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому особа, якій її призначено, має об`єктивну можливість встановити факт ненадходження відповідної виплати у звичайний для її отримання період.

Отже, саме з моменту припинення надходження пенсійних виплат позивачка повинна була дізнатися про порушення свого права на їх отримання. При цьому незнання причин припинення виплат або відсутність інформації про рішення пенсійного органу, на підставі якого їх припинено, не змінює моменту, коли особа об`єктивно могла встановити факт порушення свого права.

Посилання позивачки на отримання відповіді пенсійного органу від 19.03.2026 не спростовує зазначеного висновку, оскільки така відповідь лише роз`яснила причини припинення виплат, тоді як сам факт їх ненадходження був об`єктивно відомий позивачці раніше.

Крім того, суд ураховує, що із запитом до пенсійного органу позивачка звернулася лише 19.02.2026, тобто після тривалого періоду ненадходження пенсійних виплат.

За таких обставин суд доходить висновку, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочався з моменту, коли позивачка повинна була дізнатися про припинення виплати пенсії, тобто з вересня 2025 року, а не з дати отримання відповіді пенсійного органу від 19.03.2026.

Водночас позивачка звернулася до суду 04.06.2026, а тому встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду охоплює період починаючи з 04.12.2025.

Таким чином, у частині позовних вимог щодо поновлення нарахування та виплати пенсії за період з 01.09.2025 до 03.12.2025 включно строк звернення до суду пропущено, тоді як вимоги за період починаючи з 04.12.2025 заявлені в межах установленого законом шестимісячного строку.

Щодо заяви позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд ураховує наведені позивачкою обставини щодо її статусу внутрішньо переміщеної особи, вимушеного переміщення внаслідок збройної агресії, наявності інвалідності III групи, припинення основного джерела доходу та необхідності отримання безоплатної правничої допомоги. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів вимушеного переміщення внаслідок збройної агресії, оскільки довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи датована 29.06.2016. Належних доказів перебування позивача у м. Києві до матеріалів справи не надано.

Разом із тим зазначені обставини самі по собі не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних та істотних перешкод, які унеможливлювали звернення до суду в межах установленого законом строку в частині позовних вимог за період з 01.09.2025 до 03.12.2025.

Зокрема, позивачкою не надано достатніх доказів того, що стан здоров`я, обставини вимушеного переміщення або інші наведені нею обставини об`єктивно позбавляли її можливості звернутися до суду протягом установленого процесуального строку.

Також саме по собі припинення пенсійних виплат та відсутність коштів для залучення адвоката не є безумовними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки такі обставини не свідчать про неможливість самостійного звернення до суду або використання механізму отримання безоплатної правничої допомоги.

Суд також бере до уваги, що позивачка звернулася до пенсійного органу із відповідним запитом 19.02.2026, а після отримання відповіді 19.03.2026 вчинила подальші дії щодо отримання правничої допомоги та звернення до суду. Водночас такі дії, хоча й свідчать про намір захистити свої права, не спростовують факту об`єктивної обізнаності позивачки про ненадходження пенсійних виплат із вересня 2025 року та не підтверджують наявності перешкод для своєчасного звернення до суду. Інших обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних причин пропуску строку звернення до суду, позивачкою не наведено.

Отже, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 01.09.2025 до 03.12.2025 включно.

Разом із цим, у постанові від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що оцінку спірним правовідносинам належить надавати в межах 6-місячного строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, у справі № 1140/2132/18 позивач звернувся до суду 01.08.2018. Верховний Суд виснував, що суду необхідно надати оцінку спірним правовідносинам та застосуванню норм матеріального права за період з 01.02.2018 (тобто в межах 6-місячного строку).

Аналогічна правова позиція щодо розгляду позовних вимог у межах шестимісячного строку звернення до суду викладена Верховним Судом у постанові від 08.10.2025 у справі №560/12997/24.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 01.09.2025 до 03.12.2025 включно.

Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, в тому числі у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву ч. 2 ст. 123 КАС України).

Разом із тим, суд, розглядаючи справу в межах шестимісячного строку звернення до суду, приймає до розгляду позовні вимоги позивача про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 як інваліду 3 групи;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності як інваліду 3 групи з 04.12.2025.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з положень статей 171 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 як інваліду 3 групи та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності як інваліду 3 групи за період з 01.09.2025 по 03.12.2025 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

У частині повернення позовної заяви ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в строки, встановлені статтею 295 КАС України.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 як інваліду 3 групи;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності як інваліду 3 групи з 04.12.2025.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Зобов`язати позивача протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду докази (письмові пояснення) щодо перебування на території України як внутрішньо переміщеної особи, проходження фізичної ідентифікації та подання заяви про поновлення виплати пенсії у встановленому законом порядку.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що заяви по справі, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути подані ними в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

У частині відкриття провадження у справі ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН