Ухвала № 141401780 у справі № 369/14852/26 від 10.11.2026

Справа № 369/14852/26

Провадження №2/369/15062/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мосійчук А.С.,

за участю:

представника позивача Іваніцьких Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової К.І про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/14852/26, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2026 у справі відкрито позовне провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.09.2026 року за вх. № 54588 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів. Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не визнає позовних вимог та повідомляє суд, що кошти були списані з її рахунків відкритих у АТ «Універсал Банк» шахрайським шляхом, стверджує, що жодних коштів не отримувала та ними не користувалася. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР. У зв'язку з чим, просить суд витребувати у Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (ЄДРПОУ: 20034231, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, б. 11, e mail: [пошта прихована]) інформацію про держателя (володільця) рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на який 21.07.2025 о 16-03 год. було здійснено переказ грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( НОМЕР_2 ).

Також зазначає, що вказані докази підтвердять/спростують посилання сторони відповідача, викладені у відзиві, що списання кредитних коштів з поточного рахунку, відкритого у АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_2 відбулось несанкціоновано, вони стосуються предмету спору та є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного рішення у справі, просить суд задовольнити їх клопотання про витребуванні доказів, які самостійно відповідач отримати не може, враховуючи законодавчо встановлені обмеження, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

У зв`язку з клопотаннями, з запереченнями та доводами сторони відповідача, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2026 у справі здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, представник позивача Іваніцьких Ю.В. заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача та повідомила, що встановлення даних обставин підлягає в порядку досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного за заявою відповідача. Просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової К.І про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у к лопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотанні, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України, визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп та ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу.

Як вбачається із клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової К.І про витребування доказів, останній просить суд витребувати інформацію про держателя (володільця) рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на який 21.07.2025 о 16-03 год. було здійснено переказ грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( НОМЕР_2 ).

Згідно ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів слідує, що інформація, про витребування якої просить представник позивача, є банківською таємницею.

Аналіз ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Так, наразі заявник просить суд витребувати інформацію про банківський рахунок та його володільця, який вірогідно може належати не стороні даного спору, при цьому представник відповідача не обґрунтовує, яке значення витребовувана інформація має для розгляду даного спору та у разі встановлення інформації про володільця даного рахунку, як ця інформація вплине на судовий розгляд даної справи.

Таким чином, суд вважає, що наразі такі вимоги представника відповідача є неспівмірними з предметом доказування та створюють ризик порушення права на захист персональних даних третіх осіб, які не є сторонами у справі та не мають відношення до предмету спору в даній цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання про витребування доказів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової К.І про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2026.

Суддя Тетяна ДУБАС