Ухвала № 141401807 у справі № 297/3007/26 від 11.11.2026

Справа № 297/3007/26

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 листопада 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батівської селищної ради Берегівського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовом до Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, у якому просить: 1) визнати дійсним Договір купівлі-продажу права на земельну частку (пай) від 14.05.2026 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; 2) визнати за нею право на земельну частку (пай) у майні КСГП «Україна» с. Свобода Берегівського району Закарпатської області розміром 2,5 га в умовних кадастрових гектарах згідно з сертифікатом серії ЗК № 0052908.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з огляду на таке.

У позовній заяві позивачем зазначено, що позов не містить вимог майнового характеру. Позивач розцінила вимоги про визнання правочину дійсним та визнання права на земельну частку (пай) як немайнові.

Проте суд зазначає, що позовна вимога про визнання права на земельну частку (пай) має майновий характер, оскільки спір стосується правомірності набуття права на майно (майнове право), яке має грошову оцінку. Згідно з наданим договором купівлі-продажу ціна майнового права становить 80 000 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 та ст. 176 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову у вимогах про визнання права власності на майно чи майнового права визначається вартістю майна.

У порушення вказаних норм позивачем ціну позову не визначено, а також не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» для вимог майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім того, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Також, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Обґрунтовуючи позов вимогами до Батівської селищної ради, позивачем не надано відомостей та доказів щодо кола спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 продавця ОСОБА_2 (наявність/відсутність заведеної спадкової справи), що має значення для визначення належного складу відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись п. 2,6,7,9-10 ч. 2 ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батівської селищної ради Берегівського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Гецко