Ухвала № 141402016 у справі № 303/7247/26 від 11.11.2026

Справа № 303/7247/26

2/303/3441/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1664-7757 від 21.02.2026 року.

Ухвалою суду від 12.10.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначено на 11.11.2026 року.

02.11.2026 року від представника позивача Тетерук І.Р. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, представник також просить також вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд, констатує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З приводу повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 05.08. 2026 року (справа № 953/10140/25) наголосив на тому, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (див.: постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №199/9188/16-ц).

Тобто, наведеною нормою передбачено окремі випадки відшкодування понесених судових витрат у випадках закриття провадження у справі, зокрема, у разі коли позивач не підтримує свої вимоги, у зв`язку з їх задоволення відповідачем.

Суд виходить зі змісту поданої заяви, а саме: по-перше, ініціатором (заявником) закриття провадження є позивач; по-друге, підставою закриття провадження, як вбачається з поданої заяви, є урегулювання спору після його пред`явлення. Тобто обставини підпадають під правове регулювання, передбачене ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно, за вказаного правового регулювання позивач може ініціювати питання відшкодування понесених витрат з відповідача (друге речення ч. 3 ст. 142 ЦПК України). Однак позивач указаного питання не порушував перед судом.

Отже, враховуючи конкретні наведені обставини, суд виходить з того, що (І) клопотання про закриття провадження у справі ініційоване позивачем, (ІІ) підлягає задоволенню з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідач після відкриття провадження (пред`явлення позову) задовольнив вимоги позивача, відповідно, (ІІІ) такі відносини урегульовано ч. 3 ст. 142 ЦПК України, за якою позивач має право на відшкодування витрат за рахунок відповідача, а не шляхом повернення коштів з державного бюджету.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 року у справі № 199/9188/16-ц, від 01.07.2024 року у справі № 910/290/24.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що клопотання позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 133, 189, 197, 206, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні вимоги про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Заболотний