Ухвала № 141402115 у справі № 305/1802/18 від 11.11.2026

Справа № 305/1802/18

Провадження по справі 6/305/155/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2026 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Палош А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 305/1802/18,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява "КАПІТАЛРЕСУРС", інтереси якого представляє Шафігіна Вікторія Русланівна, стягувач Акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Рахівський відділ ДВС у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк"задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 305/1802/18 від 19.04.2019, про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59331744 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 23.03.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати надає докази: копія запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026 р, копія витягу з Додатку до запиту, копія відповіді Приват банку щодо знищення документів. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається. З огляду на викладене, просить замінити стягувача у виконавчому листі № 305/1802/18 від 19.04.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 305/1802/18 від 19.04.2019, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.01.2015 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3800 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, тобто між сторонами виникли договірні відносини.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі № 305/1802/18 провадження по справі 2/305/832/18 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2015 в розмірі 31468,73 гривні, що складається з: 2478,42 гривень - тіло кредиту; 15683,05 гривень - відсотки за користування кредитом; 11332,56 гривень - пеня; 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1474,70 гривень - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", судовий збір в сумі 1762 гривні.

Вказане рішення набрало законної сили 24.12.2018, а 19.04.2019 було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого - до 24.12.2021.

Заявник надав докази відступлення прав вимоги, зокрема Договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 22.08.2025, акт №11 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та витяг з Реєстру боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, згідно з якими 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

У контексті українського законодавства заміна сторони виконавчого провадження відбувається у випадках, коли учасник, який має статус стягувача або боржника у виконавчому провадженні, змінюється через правонаступництво, передачу права вимоги, смерть, банкрутство або інші обставини.

Заміна сторони виконавчого провадження важлива з точки зору забезпечення правосуб`єктності та захисту прав споживачів і кредиторів. Правила щодо процедури заміни сторони зазвичай визначені в цивільному, господарському чи адміністративному законодавстві України та регулюються відповідними нормами процесуального законодавства.

Зокрема, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Зі змісту статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 статті 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас у справі № 34/425 Верховний Суд у Постанові від 18 січня 2022 року виснував, що якщо заява про заміну сторони подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то в разі неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за №2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Тобто строки, які є в Законі України «Про виконавче провадження», зокрема строки пред`явлення виконавчого листа до виконання перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Суд встановив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59331744 з примусового виконання виконавчого листа №305/1802/18 від 19.04.2019, яке 23.03.2020 року державним виконавцем ВДВС було завершене, оскільки у боржника відсутнє майно в рахунок погашення боргу. Зазначено про те, що виконавчий лист може бути пред`явлений повторно для виконання в строк до 23.03.2023. Отже, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання мав спливати під час дії воєнного стану, то відповідно до Прикінцевих та перехідних положень був перерваний, а тому, наразі не пропущений заявником.

За змістом п.п.17.4 п.17 розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з повідомленням АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 18.03.2026 №10.1.0.0.0/7/78902 оригінали вказаних виконавчих документів знаходилися на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, Львівської області. Виконавчий документ знищено внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Як вбачається з Акту про пожежу від 06.10.2025, складеного ГУ ДСНС України у Львівській області, внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А., зокрема прямо вказано причину пожежі «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». В акті АТ КБ «ПриватБанк» зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі й архівні документи.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відтак, за встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа повністю відтворює втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За викладених обставин, звернення ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.55 ЦПК України та ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з чим у суду наявні правові підстави для заміни сторони стягувача. Також, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа №305/1802/18 від 19.04.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки його оригінал дійсно втрачено шляхом знищення, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, судове рішення не виконується та не втратило своєї законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.55, 442, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 305/1802/18 від 19.04.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 305/1802/18 від 19.04.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк