Ухвала № 141403631 у справі № 495/6871/26 від 05.11.2026

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Справа № 495/6871/26

Номер провадження 2/495/4885/2026

05 листопада 2026 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сара О.В., в інтересах держави в особі - Національна служба здоров`я України, відповідач- ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сара О.В., в інтересах держави в особі - Національна служба здоров`я України, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Колесніченко І.В. подала до суду заяву про закриття провадження. Як підставу для закриття провадження у справі зазначає оплату відповідачем грошової суми у розмірі 34 756,33 грн. після подачі позову до суду.

У зв`язку із відсутністю обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись частиною третьою статті 142, пунктом 4 частини першої статті 255, статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

закрити провадження за заявою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сара О.В., в інтересах держави в особі - Національна служба здоров`я України, відповідач- ОСОБА_1 , Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Гелла