УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 листопада 2026 року Справа № 495/10206/26
Номер провадження 2/495/6512/2026
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,
УСТАНОВИВ:
06.11.2026 позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Частина 1 статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 175 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Позивачем в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової кратки платника податків та дату народження відповідача ОСОБА_2 .
Вказані недоліки позбавляють можливості суд направити відповідний запит щодо встановлення місця проживання (реєстрації) відповідача.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.
Зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.
Фактично позовна заява містить суцільний виклад обставин та міркувань позивача, однак із її змісту неможливо однозначно встановити, у чому саме полягає прохальна частина звернення, які конкретно дії чи рішення позивач просить вчинити суд та якими обставинами обумовлена необхідність такого судового захисту.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України позовна заява не містить передбачених статтею обов`язкових ідентифікуючих даних відповідача, а саме: дату народження відповідача, його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України. Вказані дані необхідні суду для встановлення адреси реєстрації місця проживання відповідача для встановлення правильності звернення до належного суду.
Враховуючи вказане, суд встановлює, що позивачем подано позовну заяву в порушення вимог п. 2, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.
Відповідно до положень ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
При цьому, слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху з метою належного її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно практики Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Віталій МИШКО