Ухвала № 141404036 у справі № 461/7845/26 від 05.11.2026

Справа № 461/7845/26

Провадження № 2/461/4649/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

05.11.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника позивача Гедзь Ольги Віталіївни та клопотання представника відповідача Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

01.10.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь О.В. через систему «Електронний Суд» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №75846845 у розмірі 49327,50 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000грн.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 05.10.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Гедзь О.В. про витребування доказів, в якому просить витребувати в АТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 30.06.2021 по 03.07.2021.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що з метою забезпечення достатності доказів для повного/правильного та об`єктивного вирішення спору, для встановлення обставин щодо зарахування коштів на банківську карту кредитних коштів та належності зазначеної вище карти відповідачу необхідно витребувати в АТ КБ «Приват Банк» наступні докази. Позивач не має можливості самостійно отримати наведені вище докази, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність». З метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, а також зважаючи на те, що відповідно до законодавства ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача у АТ КБ «Приват Банк», просить суд задоволити клопотання позивача.

Окрім цього, 15.10.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кірюшин А.А., сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав до суду відзив на позовну заяву, де, серед іншого заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача для дослідження у судовому засіданні

- оригінал електронного документу - Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.06.2021 №75846845;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надати суду можливість:

(а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ - Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.06.2021 № 75846845 та його електронний підпис;

(б) візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ - Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.06.2021 № 75846845, а також акаунту на сервісі електронної пошти або ІКС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти або ІКС надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту кредитора;

(в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ - Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.06.2021 №75846845 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору, оскільки долучена до позову електронна копія договору не містить підтвердження проходження відповідачем ідентифікації, отримання одноразового ідентифікатора та підписання ним договору. Також відповідач звертає увагу на можливість редагування поданого PDF-файлу, що ставить під сумнів цілісність та незмінність електронного документа. Крім того, відповідач наголошує, що подані позивачем документи є лише електронними копіями, відповідність яких оригіналам викликає сумнів, у зв`язку з чим просить витребувати оригінали письмових та електронних доказів відповідно до частини шостої статті 95 та частини п`ятої статті 100 ЦПК України. Вважає за необхідне перевірити обставини укладення договору, зокрема спосіб направлення його примірника відповідачу, факт отримання та використання одноразового ідентифікатора, а також наявність технічної можливості внесення змін до договору після його укладення без згоди відповідача. Відповідач категорично заперечує факт реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, створення особистого кабінету, отримання та акцепту оферти, а також отримання і використання одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору. З огляду на наведене, ставить під сумнів факт укладення кредитного договору та його дійсність.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. У відзиві представник відповідача просить розгляд справи здійснювати у відсутності відповідача та його представника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що порядок отримання даної інформації у банківських установах регламентується статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, враховуючи, що позивач не має можливості надати самостійно доказів факту отримання кредитних коштів відповідачем, бо такі в нього відсутні, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Щодо клопотання представника відповідача.

Згідно із ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч.1, 4 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Так, заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен навести належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, їх значення для правильного розгляду та вирішення справи та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Представником позивача як додаток до позовної заяви надано завірену копію Договору позики №75846845 від 30.06.2021.

Витребування оригіналів письмових/електронних доказів є правом, а не обов`язком суду і виключно з підстав, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової чи електронної копії) оригіналу. На даний час таких сумнівів у суду щодо поданих представником позивача до матеріалів справи доказів, немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити, оскільки, по-перше, стороною відповідача не зазначено причин неможливості самостійного отримання даних доказів. По-друге, заявлені вимоги фактично зводяться до зобов`язання позивача забезпечити відповідачу доступ до власних інформаційно-комунікаційних ресурсів, зокрема вебсторінок, електронної пошти та інформаційної системи, за допомогою якої було створено електронний договір позики.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Окрім цього, у зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.12, 81, 84, 95,100, 260, 261 ЦПК України ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Клопотання представника позивача Гедзь Ольги Віталіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити.

Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 30.06.2021 по 03.07.2021.

Вказану інформацію направити на адресу Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 01.12.2026 о 09:30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.11.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА