Ухвала № 141404040 у справі № 946/6549/26 від 10.11.2026

Справа № 946/6549/26

Провадження № 2/946/4950/26

УХВАЛА

10 листопада 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Адамова А.С.,

за участю секретаря - Тюміній О.А.,

за участю: представника позивача - Борисенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

03.11.2026р. відповідачем було надано клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній просить закрити провадження по справі № 946/6549/26, посилаючись на те, що позивач просить стягнути 2 312 682,35 грн., проте вважає, що це не просто борг за лічильником, а нарахований ДТЕК за власною методикою «штраф/збиток за необліковану електроенергію», за відсутності підписаного договору в умовах воєнного стану, активних бойових дій, постійних обстрілів енергоінфраструктури та форс-мажорних обставин, що є недобросовісною та свавільною поведінкою монополіста (порушення принципу добросовісності - ст.ст. 3, 509 ЦКУ). Адреса вказана в справі не під`єднана до електромережі, а перебуває на автономному освітленні сонячними панелями і батареями енергозберігання. Акти про порушення були складені з порушеннями ПРРЕЕ. Категорично незгоден з позовом, наголошую на відсутності законних підстав для розгляду даної справи суддею Адамовим A.C., так як його дії суперечать принципу неупередженості, на користь комерційної монополії ДТЕК. Відсутні докази надсилання копії позову відповідачу, тобто порушена процедура згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК. Порушена процедура відповідно до ст. 128 ЦПК України («Судові повістки») - суд вже відбувся 21.10.2026, трек на повістку 27.10.2026. Порушена процедура за ст.190 ЦПК України («Надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів»). Через ці порушення процедури він позбавлений можливості надати відзив на позов у строк. Суддя Адамов A.C. не приєднав до справи офіційний факт визнання форс-мажору в Україні, не використав ст. 617 ЦКУ, яка б звільнила особу від відповідальності за порушення зобов`язання. Спроба судді Адамова А.С. «прискорити» розгляд без належного вручення матеріалів справи під власноручний підпис (wet-ink signature) особі, яка перебуває за кордоном у період форс-мажору, є прямим порушенням законодавства. Між відповідачем та AT «ДТЕК Одеські Електромережі» відсутній підписаний письмовий договір (відсутнє волевиявлення на правочини відповідно до ст. 203, 627 ЦКУ). Об`єкт та адреса, щодо яких позивач складав внутрішні акти та відкривав особові рахунки, перебувають у власності на балансі міжнародного споживного кооперативу, реєстрація в ЄС, а не ОСОБА_2 . ОСОБА_2 є неналежною особою у даних правовідносинах, а предмет спору щодо ОСОБА_2 відсутній. Крім того, вважає, що суддя Адамов A.C. прямо порушив процесуальний закон та ст. 32 Конституції України, адже самостійно, шляхом направлення повторних запитів до ГУ ДМС від 24.08.2026 та 29.09.2026, здійснював збір персональних даних та доказової бази замість позивача - AT "ДТЕК Одеські Електромережі". З матеріалів справи та відповіді ВОМІРМП УПРЕ в Одеській області від 20.10.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 юридично не зареєстрований за адресою об`єкта нерухомого майна, щодо якого Позивач (AT "ДТЕК Одеські Електромережі") склав внутрішній Акт та нараховує заборгованість у розмірі 2 312 682,35 грн. За відсутності підписаного письмового договору (ст. 203, 627 ЦК України), за відсутності права власності на майно Кооперативу та за відсутності реєстрації за адресою об`єкта, за відсутності приєднання до електромережі, ОСОБА_2 є абсолютно сторонньою особою, а позивач AT "ДТЕК Одеські Електромережі" здійснив самовільне прив`язування персональних даних ОСОБА_2 до чужого майна.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з огляду на відсутність відповідних підстав.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи обізнаний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідач посилається на те, що відсутній предмет спору, оскільки вважає, що він є неналежною особою у даних правовідносинах, а об`єкт та адреса, щодо яких позивач складав внутрішні акти та відкривав особові рахунки, перебувають у власності / на балансі міжнародного споживного кооперативу, реєстрація в ЄС, а не відповідача. Фактично у вказаній заяві відповідач висловлює певні заперечення проти позовних вимог.

Згідно вказаної норми, провадження у справі закривається саме у разі відсутності предмету спору, а як вбачається з позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», позивач просить стягнути вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 2 312 682,35 грн., відповідач не визнає свій обов`язок перед позивачем, отже існує спір, який підлягає розгляду судом, а отже хибним є твердження про те, що на даний момент відсутній предмет спору.

З вказаного вбачається, що предмет спору не відсутній, що виключає можливість закриття провадження згідно імперативних приписів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Інші підстави для закриття провадження у справі також судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 11.11.2026р.

Суддя: А.С.Адамов