Рішення № 141404656 у справі № 600/328/26 від 11.11.2026

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/328/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" до Чернівецької митниці Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000246/2 від 28.07.2025;

- визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000255/2 від 01.08.2025;

- визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000264/2 від 07.08.2025;

- визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000275/2 від 15.08.2025;

- визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000283/2 від 21.08.2025;

- визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000296/ 2 від 28.08.2025;

- визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000298/2 від 28.08.2025;

- визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000314/2 від 12.09.2025;

- визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000317/2 від 15.09.2025;

- визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів N° UA408000/2025/000327/2 від 29.09.2025;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 10 744,88 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним у відповідності до вимог Митного кодексу України при поданні електронних митних декларацій надані всі необхідні документи та достатні відомості, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів.

Позивач вважає, що сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як містили розбіжності та не були усунуті шляхом подання всіх додатково витребуваних документів є необґрунтованими, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Водночас, позивач посилаючись на висновки Верховного Суду звертав увагу суду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Щодо умов перевезення та документального підтвердження транспортних витрат позивач зазначає, що заявлені витрати на транспортування товару підтверджуються поданими під час митного оформлення документами, зокрема довідками про транспортні витрати, рахунками-фактурами, транспортними та товаросупровідними документами, які містять відомості про перевізника, транспортний засіб, маршрут, місце і дату завантаження, найменування та вагу товару. На думку позивача, зазначені документи є достатніми для підтвердження числового значення транспортних витрат.

Позивач наголошує, що наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 не встановлює вичерпного переліку документів, якими підтверджуються витрати на транспортування, а Митний кодекс України не обмежує такі докази виключно фінансовими чи бухгалтерськими документами. Тому довідки про транспортно-експедиційні витрати та рахунки є допустимими доказами на підтвердження відповідних витрат.

Стосовно рішень про коригування митної вартості позивач додатково зазначає, що перевезення здійснювалося власним транспортним засобом, що підтверджується технічним паспортом, а подана калькуляція транспортних витрат відповідає вимогам наказу №599.

Відтак, твердження митного органу про не підтвердження транспортних витрат є безпідставними. Крім того, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.04.2018 у справі №804/4680/16, позивач вказує, що розбіжності в документах щодо умов оплати товару самі по собі не свідчать про недостовірність відомостей про його митну вартість та не можуть бути самостійною підставою для витребування додаткових документів і коригування митної вартості.

Наведені доводи позивач поширює також на інші оскаржувані рішення про коригування митної вартості, зазначені у позовній заяві.

Відтак, на думку позивача, висновки відповідача необґрунтовані належними доказами та на підставі яких винесено необ`єктивні, безпідставні та упереджені спірні рішення про коригування митної вартості товарів.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення.

Зверталась увага суду на те, що при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень.

Враховуючи викладене, не вбачалося можливим визнати визначену декларантом митну вартість із застосуванням першого методу її визначення (за ціною договору). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовано у зв`язку з відсутністю інформації у митного органу щодо операцій імпорту в Україні ідентичних товарів. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано у зв`язку із відсутністю в митного органу інформації щодо оформлення подібних (аналогічних) товарів. Метод визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

Відтак відповідач наголошував, про законність та обґрунтованість прийнятих митним органом та оскаржуваних позивачем рішень.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1.Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, про розгляд справи з повідомленням осіб.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Позивач є суб`єктом підприємницької діяльності - приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс», зареєстрований в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.02.2007 року, за місцезнаходженням: 58029, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Йорданешти, вул. Корнец, 24, № запису 1[телефон приховано] 000352.

2. Згідно витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №348641024038 ПП «Віктор-Ком Імпекс» з 01.01.2016 року зареєстроване як платник податку на додану вартість.

3. 29 травня 2025 року між Акціонерним товариством «D AND AN TUR LOGISTIC», як постачальником, та Приватним підприємством «Віктор-Ком Імпекс», як бенефіціаром укладено Договір поставки №2 (далі - Контракт, Договір).

Згідно ст. 1 Договору предметом договору є купівля - продаж продукції, включаючи сіль в асортименті, кількостях, стандартах якості, упаковці тощо, що постачається відповідно до умов Інкотермс 2010 та передбачених у додатках до цього договору.

Відповідно до ст. 5.1, 5.2 Договору загальна вартість договору включає суму вартості кожної поставки. Ціна, розбита на асортимент продукції, вказана в додатках до цього договору. Валюта платежу та договору - євро.

Згідно ст. 8.1 Договору товари будуть поставлені відповідно до Інкотермс 2010, відповідно до положень, передбачених у додатках та/або замовленнях Покупця, прийнятих Продавцем.

Відповідно до ст.11.1 Договору транспортування здійснюватиметься Продавцем або Покупцем відповідно до умов доставки, прийнятих сторонами та зазначених у додатках до цієї угоди.

4. 28.07.2025 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №25UA408020027854U8 разом з, товаро супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №288 від 25.07.2025 р.; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ;- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №2 від 29.05.2025 р.; з доповненнями; документи на перевезення, інші.

5. За результатами поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2025/000246/2 від 28.07.2025 року зі змісту якого встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.6.1 Договору купівлі продажу від 29.05.2025 №2 оплата ціни буде здійснена покупцем авансом. Платіжних документів не надано;

- для підтвердження витрат на транспортування оцінювання товару надано автотранспорту накладну від 25.07.2025, рахунок-фактуру від 28.07.2025 №18-07/2025 та довідку про транспортні витрати від 28.07.2025 №03-07/25. Інших документів щодо транспортних витрат не надано. Відповідно до частин 1, 2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввіреній їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір про перевезення укладається в письмовій формі. Виставлені рахунок-фактура від 28.07.2025 №18-07/2025 та довідку про транспортні витрати від 28.07.2025 №03-07/25 не може слугувати документами, що підтверджують витрати, пов`язані з транспортуванням оцінюваного товару, оскільки зобов`язання ФОП ОСОБА_1 , як перевізника, не передбачені жодним договірним документом. Отже, не надано до митного оформлення визначених п.6 ч.2 ст. 53 МКУ належних (перевізних) документів, а також документів що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару. Відсутність таких документів не дає можливості перевірити домовленості сторін щодо вартості наданих послуг та витрат, понесених перевізником, що в свою чергу, впливає на повноту включення декларантом до заявленої митної вартості оцінюваного товару складових, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Крім того, рахунок-фактура від 24.07.2025 №18-07/2025 та довідка про транспортні витрати від 24.07.2025 №03-07/25 містить відомості щодо вартості транспортування до кордону України -20000 грн. та після кордону України 3000 грн. Згідно SONYMAP відстань від місця відправлення товару до кордону України становить близько 361,4 км, тобто вартість транспортних витрат за 1 км складає 55,34 грн., від кордону України становить близько 41,4 км, тобто вартість транспортних витрат за 1 км складає 72,46 грн. Незрозуміло, яким критерієм керувалися під час саме такого поділу понесених транспортних витрат. Вказане може вплинути на числове значення даної складової митної вартості.

6. Відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 24300 кг на загальну суму 4561,11 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,04 євро за 1 кг.

7. У зв`язку, з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару № UA408000/2025/000246/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортир засобів комерційного призначення №408020/2025/000795.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД № 25UA408020027983UO від 28.07.2025, вказавши митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

8. 01.08.2025 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митого оформленні миту декларацію №25UA408020028455U1 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) № 289 від 30.07.2025; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу №2 від 29.05.2025 з доповненнями; документи на перевезенні, інші.

За результатами поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2025/ 000255/2 від 01.08.2025 року зі змісту якого встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.6.1. Договору купівлі продажу від 29.05.2025 №2 оплата ціни буде здійснена Покупцем авансом. Платіжних документів не надано;

- для підтвердження витрат на транспортування оцінювання товару надано автотранспорту накладну від 30.07.2025, рахунок-фактуру від 31.07.2025 №20-07/2025 та довідку про транспорті витрати від 31.07.2025 №04-07/25. Інших документів щодо транспортних витрат не надано. Відповідно до частин 1, 2 ст. 307 ГК України за договорові перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввіреній їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатите за перевезення вантажу встановлену плату. Договір про перевезення укладається в письмовій формі. Виставлені рахунок-фактура від 31.07.2025 №20-07/2025 та довідку про транспорті витрати від 31.07.2025 №04-07/25 не може слугувати документами, що підтверджують витрати, пов`язані з транспортуванням оцінюваного товару, оскільки зобов`язання ФОП ОСОБА_1 , як перевізника, не передбачені жодним договірним документом. Отже, не надано до митного оформлення визначених п.6 ч.2 ст. 53 МКУ належних (перевізних ) документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару.

Крім того, рахунок-фактура від 31.07.2025 №20-07/2025 та довідка про транспортні витрати від 31.07.2025 №04-07/25 містить відомості щодо вартості транспортування до кордону України -20000 грн. та після кордону України 3000 грн. Згідно SONYMAP відстань від місця відправлення товару до кордону України становить близько 361,4 км, тобто вартість транспортних витрат за 1 км складає 55,34 грн., від кордону України становить близько 41,4 км, тобто вартість транспортних витрат за 1 км складає 72,46 грн. Незрозуміло, яким критерієм керувалися під час саме такого поділу понесених транспортних витрат. Вказане може вплинути на числове значення даної складової митної вартості.

9. Відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 23630 кг на загальну суму 4562,95 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,05 євро за 1 кг.

10. У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару № UA408000/2025/000255/2, Чернівецькою митницею сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/000810.

11. З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД №25UA408020028504U7 від 01.08.2025, вказавши митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

12. 07.08.2025 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №25UA408020029131U8 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) № 292 від 05.08.2025; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №2 від 29.05.2025 з доповненнями; документи на перевезення, інші.

13. За результатами поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2025/000264/2 від 07.08.2025 року зі змісту якого встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.6.1 Договору купівлі продажу від 29.05.2025 №2 оплата ціни буде здійснена покупцем авансом. Платіжних документів не надано;

- для підтвердження витрат на транспортування оцінювання товару надано автотранспорту накладну від 05.08.2025, рахунок-фактуру від 06.08.2025 №218 та довідку про транспортні витрати від 06.08.2025 №1. Інших документів щодо транспортних витрат не надано. Відповідно до частин 1,2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввіреній їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір про перевезення укладається в письмовій формі. Виставлені рахунок-фактура від 06.08.2025 №218 та довідку про транспортні витрати від 06.08.2025 №1 не може слугувати документами, що підтверджують витрати, пов`язані з транспортуванням оцінюваного товару, оскільки зобов`язання ТОВ «Саінчук Степан Іванович», як перевізника, не передбачені жодним договірним документом. Отже, не надано до митного оформлення визначених п.6 ч.2 ст. 53 МКУ належних (перевізних документів), а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару. Відсутність таких документів не дає можливості перевірити домовленості сторін щодо вартості наданих послуг та витрат понесених перевізником, що в свою чергу, впливає на повноту включення декларантом до заявленої митної вартості оцінюваного товару складових, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Крім того, рахунок-фактура від 06.08.2025 №218 та довідка про транспортні витрати від 06.08.2025 №1 містить відомості щодо вартості транспортування до кордону України -20000 грн. та після кордону України 3000 грн. Згідно SONYMAP відстань від місця відправлення товару до кордону України становить близько 361,4 км, тобто вартість транспортних витрат за 1 км складає 55,34 грн., від кордону України становить близько 41,4. км, тобто вартість транспортних витрат за 1 км складає 72,46 грн. Незрозуміло яким критерієм керувалися під час саме такого поділу понесених транспортних витрат.

14. У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/.2025/000264/2, Чернівецькою митницею сформовано Картку відмови в прийнятті, митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2025/000846.

15. З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД № 25UA408020029200U2 від 07.08.2025, вказавши митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

16. 14.08.2025 Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №25UA408020030179U8 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) № 298 від 13.08.2025; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №2 від 29.05.2025 з доповненнями; документи на перевезення, інші1

17. За результатами поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2025/000275/2 від 15.08.2025 року зі змісту якого встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.6.1 Договору купівлі продажу від 29.05.2025 №2 оплата ціни буде здійснена покупцем авансом. Платіжних документів не надано;

- для підтвердження витрат на транспортування оцінювання товару надано автотранспорту накладну від 13.08.2025, рахунок-фактуру від 14.08.2025 №294 та довідку про транспортні витрати від 14.08.2025 №164. При чому, рахунок та довідка виставлені пізніше (14.08.2025), ніж відправлено товар. Рахунок від 14.08.2025 року № 294 містить посилання на заявку № 7 від 13.07.2025, яка не надана. Інших документів щодо транспортних витрат не надано. Відповідно до частин 1,2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввіреній їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір про перевезення укладається в письмовій формі. Виставлені рахунок-фактура від 14.08.2025 №294 та довідка про транспортні витрати від 14.08.2025 №164 не може слугувати документами, що підтверджують витрати, пов`язані з транспортуванням оцінюваного товару, оскільки зобов`язання ФОП ОСОБА_2 , як перевізника, не передбачені жодним договірним документом. Отже, не надано до митного оформлення визначених п.6 ч.2 ст. 53 МКУ належних (перевізних ) документів, а також документів що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару. Відсутність таких документів не дає можливості перевірити домовленості сторін щодо вартості наданих послуг та витрат, понесених перевізником, що в свою чергу, впливає на повноту включення декларантом до заявленої митної вартості оцінюваного товару складових, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

- рахунок-фактура від 14.08.2025 №294 та довідка про транспортні витрати від 14.08.2025 №164 містить відомості щодо вартості транспортування до кордону України -20000 грн. та після кордону України 3000 грн. Згідно SONYMAP відстань від місця відправлення товару до кордону України становить близько 361,4 км, тобто вартість транспортних витрат за 1 км складає 55,34 грн., від кордону України становить близько 41,4 км, тобто вартість транспортних витрат за 1 км складає 72,46 грн. Незрозуміло, яким критерієм керувалися під час саме такого поділу понесених транспортних витрат.

- в CMR від 13.08.2025 б/н перевізником зазначено LLC «EUROTRANS ЕІЛТ». Рахунок від 14.08.2025 №294 та довідка про транспорті витрата від 14.08.2025 №164 виставлені ФОП ОСОБА_2 . Дане свідчить про те, що перевезення вантажу здійснено із залученням більше ніж одного суб`єкта господарської діяльності, але відомості щодо безпосередньої вартості експедиційних послуг відсутні. Рахунок від 14.08.2025 №294 містить відомості про вартості «транспортно-експедиційних послуг» по маршруту. При цьому, в даному рахунку зазначено «Вартість експедиційних послуг складає», але розділи «Ціна в грн» та «Сума» не заповнені. Роз`яснень та документів з цього приводу між перевізником та експедитором не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження умов надання послуг, їх вартості та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення доданих до митної вартості транспортних витрат, як складової митної вартості.

18. Відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 23080 кг на загальну суму 4364,43 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,04 євро за 1 кг.

19. У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2025/000275/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000883.

20. З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД №25UA408020030212U4 від 15.08.2025, вказавши митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

21. 21.08.2025 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №25UA408020031000U0 разом з товаросупровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) № 304 від 20.08.2025; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №2 від 29.05.2025 з доповненнями; документи на перевезення, інші.

22. За результатами поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2025/000283/2 від 21.08.2025 року зі змісту якого встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- до п.6.1 Договору купівлі продажу від 29.05.2025 №2 оплата ціни буде здійснена покупцем авансом. Платіжних документів не надано;

- для підтвердження витрат на транспортування оцінювання товару надано автотранспортну накладну від 20.08.2025, рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_3 від 21.08.2025 №20/08 та довідку про транспортні витрати від перевізника ФОП ОСОБА_4 від 20.08.2025 №20/08. Рахунок-фактура від 20.08.2025 №20/08 містить посилання на договір-заявку №1 від 20.08.2025, яка не надана. Інших документів щодо транспортних витрат не надано. Відповідно до частин 2 ст. 307 ГК України за договором,, перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввіреній їй, другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір про перевезення укладається в письмовій формі. Виставлені рахунок-фактура від 20.08.2025 №20/08 не може слугувати документом, що підтверджує витрати, пов`язані з транспортуванням оцінюваного товару, оскільки зобов`язання ФОП ОСОБА_3 як експедитора, не передбачені жодним договірним документом. Отже, не надано до митного оформлення визначених п.6 ч.2 ст. 53 МКУ належних (перевізних ) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару. Відсутність таких документів не дає можливості перевірити домовленості сторін щодо вартості наданих послуг та витрат, понесених перевізником, що в свою чергу, впливає на повноту включення декларантом до заявленої митної вартості оцінюваного товару складових, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезенню на митну територію України.

- в CMR від 20.08.2025 №А227654 перевізником зазначено ФОП ОСОБА_5 . Рахунок від 20.08. 2025 №20/08 виставлена ФОП ОСОБА_3 . Дане свідчить про те, що перевезення вантажу здійснено із залученням більше ніж одного суб`єкта господарської діяльності, але відомості щодо безпосередньої вартості експедиційних послуг відсутні. Рахунок від 20.08.2025 №20/08 містить відомості про міжнародне перевезення по маршруту. При цьому, довідка про транспортні витрати від перевізника ФОП ОСОБА_4 від 20.08.2025 №20/08 містить такі ж самі числові значення витрат, що і Рахунок від 20.08.2025 №20/08 від експедитора ФОП ОСОБА_3 . Причому рахунок від експедитора, виставлений раніше, ніж безпосередньо довідка від перевізника, що є не логічним. Тобто, при визначенні митної вартості не врахована така складова, як експедиторські витрати. Роз`яснень та документів з цього приводу між експедитором та перевізником, що може вплинути на числове значення експедиційно- транспортних витрат, як складової митної вартості.

23. Відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 23870 кг на загальну суму 4532,91 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,03 євро за 1 кг.

24. У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2025/000283/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмову в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2025/000920.

25. З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД №25UA408020031088U0 від 21.08.2025, вказавши митну вартість, визначену посадовими особами відповідача

26. 27.08.2025 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №25UA408020031831U1 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) № 308 від 26.08.2025; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №2 від 29.05.2025 з доповненнями; документи на перевезення, інші.

27. За результатами поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2025/000296/2 від 28.08.2025 року зі змісту якого встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.6.1. Договору купівлі продажу від 29.05.2025 №2 оплата ціни буде здійснена покупцем авансом. Платіжних документів не надано;

- для підтвердження транспортних, витрат надано калькуляцію транспортних витрат від 27.08.2025 №1, яка не відповідає вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 №599, так відсутнє документальне підтвердження числового значення доданих, транспортних витрат;

- в гр. 44 заявлено реквізити копії митної декларації країни відправлення від 27.08.2025 №25ROIS2700UA4613B9, а до оформлення надано документ з іншим номером, а саме №25ROIS2700UN4613B9. Роз`яснень не надано.

28. Відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 24000 кг на загальну суму 5385,60 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,08 євро за 1 кг.

29. У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару № UA408000/2025/0000296/2, Чернівецькою митницею сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2025/000952.

30. З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову БМД №25UA408020031857U5 від 11.07.2025, вказавши митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

31. 28.08.2025 року Приватне підприємство «ВІктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення Змигну декларацію №25U А408020031934U6 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) № 310 від 27.08.2025, автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу №2 від 29.05.2025 з доповненнями; документи на перевезення, інші

32. За результатами поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2025/000298/2 від 28.08.2025 року зі змісту якого встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.6.1 Договору купівлі продажу від 29.05.2025 №2 оплата ціни буде здійснена покупцем авансом. Платіжних документів не надано;

- для підтвердження витрат на транспортування оцінювання товару надано автотранспорту накладну від 27.08.2025, рахунок від 28.08.2025 №1316 та довідку про транспортні витрати від 27.08.2025 №71-2725. Рахунок-фактура від 28.08.2025 №1316 містить посилання на договір-заявку №1 від 26.08.2025, яка не надана. Інших документів щодо транспортних витрат не надано. Відповідно до частин 1, 2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввіреній другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором та видати його уповноваженій на одержаний вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір про перевезення укладається в письмовій формі. Виставлені рахунок-фактура від 28.08.2025 №1316 та довідка про транспортні витрати від 27.08.2025 №71-2725 не може слугувати документом, що підтверджує витрати, пов`язані з транспортуванням оцінюваного товару, оскільки зобов`язання ТОВ «Драйв Систем Логістик» як експедитора, не передбачені жодним договірним документом. Отже, не надано до митного оформлення визначених п.6 ч.2 ст. 53 МКУ належних (перевізних ) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару. Відсутність таких документів не дає можливості перевірити домовленості сторін щодо вартості наданих послуг та витрат, понесених перевізником, що в свою чергу, впливає на повноту включення декларантом до заявленої митної вартості оцінюваного товару складових, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

- рахунок-фактуру від 28.08.2025 №1316 та довідка про транспортні витрати від 27.08.2020 №71-2725 містять відомості щодо вартості транспортування до кордону України -20000,00 грн. та після кордону України 3000 грн. Відстань від місця відправлення товару до кордону України становить близько 360 км, тобто вартість транспортних витрат за 1 км складає 55,56 грн., від кордону України становить близько 40,00 км, тобто вартість транспортних витрат за 1 км складає 75,00 грн. Незрозуміло, яким критерієм керувався під час саме такого поділу понесених транспортних витрат. Вказане може вплинути на числове значення даної складової митної вартості.

33. Відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 20825 кг на загальну суму 3973,41 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,04 євро за 1 кг.

34. У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2025/000298/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2025/00958.

35. З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД №25UA408020031947U8 від 28.08.2025, вказавши митну вартість, визначену посадовими особами відповідача

36. 12.09.2025 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №25UA408020033639U7 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) № 321 від 10.09.2025; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №2 від 29.05.2025 з доповненнями; документи на перевезення, інші.

37. За результатами поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2025/000314/2 від 12.09.2025 року зі змісту якого встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.6.1 Договору купівлі продажу від 29.05.2025 №2 оплата ціни буде здійснена покупцем авансом. Платіжних документів не надано;

- для підтвердження витрат на транспортування оцінювання товару надано автотранспорту накладну від 10.09.2025, рахунок від 12.09.2025 №Л-04 та довідку про транспортні витрати від 12.09.2025. Рахунок-фактура від 12.09.2025 №Л-04 та довідка про транспортні витрати від 12.09.2025 не можуть слугувати документами, що підтверджують витрати, пов`язані з транспортуванням оцінюваного, товару, оскільки зобов`язання ПП «Люкс-еко-дом» як перевізника, не передбачені жодним договірним документом. Отже, не надано до митного оформлення визначених п.6 ч.2 ст. 53 МКУ належних (перевізних ) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару. Відсутність таких документів не дає можливості перевірити домовленості сторін щодо вартості наданих послуг та витрат, понесених перевізником, що в свою чергу, впливає на повноту включення декларантом до заявленої митної вартості оцінюваного товару складових, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

- рахунок-фактуру від 12.09.2025 №Л-04 та довідка про транспортні витрати від 12.09.2025 містять відомості щодо вартості транспортування до кордону України -21000 грн. та після кордону України 4000 грн. Відстань від місця відправлення товару до кордону України становить близько 360 км, тобто вартість транспортних витрат за 1 км складає 58,3 грн., від кордону України становить близько 40,00 км, тобто вартість транспортних витрат за 1 км складає 100,00 грн. Незрозуміло, яким критерієм керувалися під час саме такого поділу понесених транспортних витрат. Вказане може вплинути на числове значення даної складової митної вартості.

38. Відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 23800 кг на загальну суму 4500,58 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,04 євро за 1 кг.

39. У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2025/000314/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортний засобів комерційного призначення №408020/2025/001012.

40. З метопу пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову ВМД №25UA408020033696U7 від 12.09.2025, вказавши митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

41. 15.09.2025 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №25UA408020033964U7 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) № 322 від 12.09.2025, автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) "купівлі-продажу №2 від 29.05.2025 з доповненнями; документи на перевезений, інші.

42. За результатами поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2025/000317/2 від 15.09.2025 року зі змісту якого встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.6.1 Договору купівлі продажу від 29.05.2025 №2 оплата ціни буде здійснена покупцем авансом. Платіжних документів не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано калькуляцію транспортних витрат від 15.09.2025 №1, яка не відповідає вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 №599, так відсутнє документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

43. Відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 24100 кг на загальну суму 4542,85 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,07 євро за 1 кг.

44. У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2025/000317/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2025/001019.

45. З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову ВМД №25UA408020033864U7 від 15.09.2025, вказавши у її графах 12, 45 ВМД митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

46. 29.09.2025 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №25UA408020035565U4 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) № 325 від 25.09.2025, автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №2 від 29.05.2025 з доповненнями; документи на перевезення, інші .

47. За результатами поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2025/000372/2 від 29.09.2025 року зі змісту якого встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.6.1 Договору купівлі продажу від 29.05.2025 №2 оплата ціни буде здійснена покупцем авансом. Платіжних документів не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано калькуляцію транспортних витрат від 29.09.2025 №1, яка не відповідає вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 №599, так відсутнє документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

48. У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2025/000327/2, Чернівецькою митницею сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2025/001074.

49. З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД №25UA408020035604U5 від 29.09.2025, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1.Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України).

Згідно статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною першою та другою статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до положень статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно положень статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом статті 55 МК України Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: ) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно положень статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

При цьому, враховуючи фактичні обсяги партії товарів, для визначення митної вартості використовується найменша вартість із альтернативних, згідно наявної у митного органу інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

2. Разом з тим дискреційні функції таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Витребування документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поряд з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Наведені висновки узгоджуються з правовим висновками, викладеними у подібних правовідносинах як Верховним Судом України у судових рішеннях від 31 березня 2015 року у справі №21-127а15, від 02 червня 2015 року у справі №21-498а15, так і Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16, від 14 серпня 2018 року у справі №826/5868/16, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує під час застосування до спірних правовідносин.

3. Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару відповідач дійшов висновку про те, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, зокрема: щодо підтвердження здійснення оплати за товар, щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат та щодо відповідності калькуляції від 27.08.2025 р. №1 вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 р.

При цьому варто відзначити, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (частина четверта статі 9, частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, у ході судового розгляду справи відповідачем не доведено суду, що виявлені ним у поданих декларантом документах розбіжності дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості (приписи частини третьої статті 53 МК України).

Поряд з цим, згідно обставин справи, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

4. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що доводи митного органу про наявність сумнівів у достовірності відомостей щодо митної вартості товарів, які, на думку відповідача, виникли у зв`язку з тим, що подані декларантом документи не підтверджували заявленої митної вартості, містили розбіжності, які не були усунуті шляхом подання всіх додатково витребуваних документів, є необґрунтованими.

Такі доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема первинними документами, які були надані декларантом під час здійснення митного оформлення товарів та підтверджують заявлені відомості щодо митної вартості.

5. Щодо виявлених розбіжностей згідно з рішенням про коригування митної вартості № UA408000/2025/000246/2 від 28.07.2025 та підтвердження здійснення оплати за товар, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06 вересня 2001 року № 201 (далі - Положення), до умов, які повинні бути передбачені у договорі (контракті), якщо сторони не погодилися про інше щодо викладення умов договору та така домовленість не позбавляє договір предмета, об`єкта, мети та інших істотних умов, належать, зокрема, ціна та загальна вартість договору (контракту). Згідно із зазначеним Положенням у відповідному розділі договору визначаються ціна одиниці виміру товару та загальна вартість товарів або вартість виконаних робіт (наданих послуг), що поставляються згідно з договором (контрактом), а також валюта контракту. Якщо відповідно до договору поставляються товари різної якості та асортименту, ціна встановлюється окремо за одиницю товару кожного сорту, марки, а загальна вартість зазначається окремим пунктом договору. Цінові показники також можуть бути визначені у додатках (специфікаціях), на які міститься посилання в тексті договору.

Крім того, договором визначаються умови платежів, які передбачають валюту платежу, спосіб, порядок та строки здійснення фінансових розрахунків, а також гарантії виконання сторонами взаємних платіжних зобов`язань.

Залежно від погоджених сторонами умов платежу в договорі зазначаються, зокрема, умови банківського переказу до відвантаження товару (авансовий платіж) та/або після його відвантаження, умови документарного акредитива чи інкасо, а також інші погоджені сторонами умови розрахунків.

Судом встановлено, що договір № 2 від 29.05.2025 містить статтю V «Ціна договору», відповідно до якої загальна вартість договору визначається шляхом підсумовування вартості кожної поставки, ціна з розбивкою за асортиментом продукції зазначається у додатках до договору, а валютою платежу за договором визначено євро.

Отже, стаття V договору № 2 від 29.05.2025 містить відомості про загальну вартість товарів, валюту контракту, передбачає можливість постачання товару окремими партіями та визначає порядок погодження вартості кожної такої партії.

Умови платежів та спосіб оплати визначені статтею VI договору, згідно з якою оплата ціни товару здійснюється покупцем на умовах авансового платежу. Після здійснення оплати покупець зобов`язаний надіслати продавцю замовлення на електронну пошту.

Таким чином, умовами договору чітко визначено порядок оплати відповідної партії товару, а саме: на дату поставки товару сума його вартості повинна бути зарахована на рахунок постачальника.

Отже, стаття VI договору № 2 від 29.05.2025 містить відомості про порядок здійснення платежів та строки фінансових розрахунків між сторонами.

При цьому суд враховує, що фактичне здійснення оплати за поставлений товар, спосіб її проведення (готівковий чи безготівковий), а також часові рамки оплати (передоплата, післяплата чи відстрочення платежу) самі по собі не впливають на визначену контрактом ціну товару та розмір платежу, який підлягає сплаті за нього, з урахуванням додаткових платежів, якщо такі передбачені договором або фактично здійснені.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 815/329/17 та від 12 березня 2019 року у справі № 803/3649/15.

За таких обставин суд дійшов висновку, що самі по собі відомості про фактичне здійснення оплати за товар або особливості проведення розрахунків між сторонами не можуть свідчити про недостовірність заявленої митної вартості за умови, що ціна товару та її складові підтверджені належними документами.

Зазначені висновки суду щодо підтвердження здійснення оплати за товар стосуються також інших оскаржуваних рішень відповідача, а саме: № UA408000/2025/0000255/2 від 01.08.2025, № UA408000/2025/0000264/2 від 07.08.2025, № UA408000/2025/0000275/2 від 15.08.2025, № UA408000/2025/0000283/2 від 21.08.2025, № UA408000/2025/0000296/2 від 28.08.2025, № UA408000/2025/0000298/2 від 28.08.2025, № UA408000/2025/0000314/2 від 12.09.2025, № UA408000/2025/0000317/2 від 15.09.2025 та рішення від 29.09.2025.

6. Щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат, суд зазначає таке.

Суд звертає увагу на те, що посилання відповідача на не підтвердження витрат на перевезення товару як на підставу для невизнання заявленої позивачем митної вартості імпортованого товару, задекларованого митною декларацією № 25UA408[телефон приховано]U8, спростовуються документами, наданими декларантом під час митного оформлення.

Зокрема, позивачем було подано довідку про транспортно-експедиційні витрати № 03-07/25 від 28.07.2025, видану ФОП ОСОБА_6 Л., та рахунок-фактуру № 18-07/2025 від 28.07.2025 на суму 23 000 грн.

Суд зазначає, що вказані документи містять відомості, які дають можливість ідентифікувати перевезення відповідного вантажу та встановити розмір витрат, пов`язаних із його транспортуванням.

Так, подані документи взаємопов`язані між собою за змістом та містять узгоджену інформацію щодо перевезення вантажу позивача. Зокрема, довідка про транспортно-експедиційні витрати містить посилання на номери транспортних засобів, які зазначені у пакувальному листі та інвойсі. Пакувальний лист, у свою чергу, містить відомості про дату завантаження товару, яка відповідає даті завантаження, зазначеній у графі 21 CMR. Рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, який містить реквізити сторін, суму та умови платежу, а також інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; Банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку-фактури.

Крім того, у CMR містяться посилання на інвойси № 288, зазначено найменування товару, його вагу, маршрут перевезення, місце завантаження та місце відвантаження товару.

Таким чином, сукупність зазначених документів дає змогу встановити зв`язок між перевезеним товаром, транспортним засобом, маршрутом перевезення та понесеними транспортними витратами. При цьому рахунок-фактура є розрахунково-платіжним документом, у якому визначено суму, що підлягає оплаті за надану послугу, а факт надання відповідної послуги та її зв`язок із перевезенням товару підтверджуються довідкою про транспортно-експедиційні витрати.

Суд також враховує, що наказ МФ України від 24.05.2012 №599, на який посилається відповідач при винесенні Рішення про коригування митної вартості щодо відсутності такого документу як довідка у переліку первинних бухгалтерських документів, не має зобов`язального характеру, а тільки зазначає перелік документів до яких можуть належати, зокрема: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить, реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Митний кодекс України не встановлює виключного виду документів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, та не передбачає, що такими доказами можуть бути виключно фінансові або бухгалтерські документи.

Отже, довідка про транспортно-експедиційні витрати та рахунок-фактура можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження розміру транспортних витрат за умови, що їх зміст дає можливість ідентифікувати відповідну послугу та встановити її вартість.

За наведених обставин суд доходить висновку, що подані позивачем документи містять взаємопов`язані відомості щодо перевезення товару та його вартості, а тому доводи відповідача про не підтвердження позивачем транспортних витрат є безпідставними.

Зазначені висновки суду щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат стосуються також оскаржуваних рішень відповідача № UA408000/2025/0000255/2 від 01.08.2025, № UA408000/2025/0000264/2 від 07.08.2025, № UA408000/2025/0000275/2 від 15.08.2025, № UA408000/2025/0000283/2 від 21.08.2025, № UA408000/2025/0000298/2 від 28.08.2025 та № UA408000/2025/0000314/2 від 12.09.2025.

7. Щодо виявлених розбіжностей згідно з рішенням про коригування митної вартості № UA408000/2024/000296/2 від 28.08.2025 та відповідності калькуляції від 27.08.2025 № 1 вимогам наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу III «Правила заповнення граф ДМВ декларантом або уповноваженою ним особою» Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 (далі - Правила № 599), у графі 20 зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо такі витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а) ДМВ). Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До таких документів можуть належати, зокрема: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, а також інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку-фактури; калькуляція транспортних витрат (у разі перевезення товарів із використанням власного транспортного засобу), яка містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, а також розмір тарифної ставки за перевезення одиниці виміру (ваги) товару за один кілометр маршруту.

Судом встановлено, що позивач у своїй діяльності використовує власний транспортний засіб, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль, копія якого долучена до матеріалів справи.

При цьому суд звертає увагу, що положення Правил № 599 не містять вичерпного переліку документів, якими повинні підтверджуватися витрати на транспортування товарів.

Так само Митний кодекс України не встановлює виключного виду доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів.

За таких обставин суд вважає, що документи, подані позивачем на підтвердження транспортних витрат, підлягають оцінці в сукупності з іншими документами, наданими для митного оформлення товарів, з урахуванням їх змісту та можливості встановити фактичний розмір відповідних витрат.

Отже, сам по собі висновок відповідача про невідповідність поданої калькуляції певним вимогам наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 не є достатньою підставою для невизнання заявленої митної вартості без встановлення того, які саме відомості залишилися непідтвердженими та яким чином це вплинуло на правильність визначення митної вартості товару.

Відтак суд відхиляє доводи відповідача про ненадання позивачем документів на підтвердження витрат на транспортування .

8. Крім того, Верховний Суд у справах щодо оскарження рішень про коригування митної вартості неодноразово висловлював правову позицію, відповідно до якої під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості.

Водночас умови оплати товару безпосередньо не стосуються визначення його ціни та складових митної вартості, у зв`язку з чим відомості про умови оплати товару самі по собі не повинні братися митним органом до уваги як обставини, що свідчать про недостовірність заявленої митної вартості.

Відповідно, суперечності між відомостями щодо умов оплати товару, які містяться у документах, поданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не можуть автоматично свідчити про наявність розбіжностей саме у відомостях щодо митної вартості товару.

Такі суперечності самі по собі не можуть бути достатньою підставою для витребування митним органом додаткових документів у декларанта без встановлення їх безпосереднього зв`язку з правильністю визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16.

Наведені висновки суду щодо умов оплати товару та їх значення для підтвердження митної вартості стосуються також оскаржуваних рішень відповідача № UA408000/2025/0000296/2 від 28.08.2025, № UA408000/2025/0000317/2 від 15.09.2025 та рішення від 29.09.2025.

9. Суд також зазначає, що для надання митному органу інформації перевізником позивача були складені спеціальні документи, а саме: довідки про транспортні послуги, що по суті є калькуляціями транспортних витрат, які містять всю необхідну інформацію для митного оформлення товарів (реквізити сторін, сума та валюта платежу, номер автотранспортного засобу та напівпричепу, яким здійснювалося перевезення і який зазначений у CMR), що дає можливість повністю ідентифікувати відповідні рахунки та довідки про транспортні витрати з відповідною поставкою.

10. Верховний Суд у постанові від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14 вказав, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

11. На переконання суду, сама по собі розбіжність у назві послуг (транспортні послуги чи транспортно-експедиційні послуги) за наявності відповідних довідок, що згідно наведеної позиції Верховного Суду є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів, не свідчить про наявність розбіжностей, які унеможливлюють підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною договору.

12. Згідно приписів частини другої статті 55 МК України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24 травня 2012 року "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №810/1823/16, зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2019 року у справі №810/1479/16 наголосив, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

13. Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд погоджується з твердженням позивача про подання ним разом з митними деклараціями до митного органу усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Вказане свідчить про безпідставність та незаконність оскаржуваних у цій справі рішень.

14. Суд також вважає за необхідне зазначити, відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, у зв`язку із виявленням наведених вище розбіжностей у документах, декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); за наявності - Інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування - страхові документи, також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товару та умов поставки); висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Надаючи оцінку цим діям, що передували прийняттю оскаржуваних рішень, суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Так, щодо зобов`язання подати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати) то, як вбачається з обставин справи, позивачем до митної декларації було подано Контракт №187/15.03.2023 від 15.03.2023 року, відповідно до якого встановлено порядок оплати вартості товару наперед, що, на думку суду, є достатнім підтвердження умов оплати за товар.

Відносно зобов`язання надати транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження вартості перевезення, яка є складовою митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), то, як вбачається з обставин справи, позивачем до митних декларацій було подано довідки про транспортно-експедиційні послуги, довідки про вартість міжнародного перевезення вантажу, рахунки -фактури, тощо.

Відносно зобов`язання подати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), то у вказаних вище довідках зазначено, що страхування товару не здійснювалось.

15. Отже, в ході судового розгляду справи відповідач не довів, що витребувані митним органом у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару.

В ході судового розгляду справи митним органом як суб`єктом владних повноважень, всупереч наведеним вище нормам матеріального та процесуального права, не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

Враховуючи викладене, перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність критеріям, наведених у частині другій статті 2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що при їх прийнятті відповідач діяв не на підставі закону, який регулює спірні відносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень; недобросовісно й нерозсудливо.

Тому, оскаржувані рішення є протиправними й підлягають скасуванню.

16. Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам статті 53 МК України.

17. Вирішуючи спір, суд також звертає увагу на те, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару зазначено про проведення з декларантом консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів, вказано причини неможливості застосування другого - п`ятого методів визначення вартості товару.

Натомість зміст позовної заяви свідчить про не проведення з позивачем указаної консультації. Тобто, відповідач фактично поставив перед фактом декларанта про неможливість обрання другого-п`ятого методів та обрання ним резервного методу визначення митної вартості товару.

Суд зазначає, що в силу положень МК України указана консультація має надаватись з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів та дотримання обов`язку послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

В ході судового розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого приписами Кодексу адміністративного судочинства України покладеного обов`язок доводити правомірність своїх дій та рішень, на підставі належних та достовірних доказів не довів проведення з позивачем вказаної консультації та, відповідно, не спростовував доводів позивача про не проведення такої.

Отже, відповідачем не доведено дотримання встановленої законом процедури прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, що також свідчить про наявність правових підстав для визнання їх протиправними та скасування.

18. Суд також наголошує, що здійснення коригування митної вартості товарів належить до компетенції відповідача і суд не має повноважень здійснювати його розрахунок до моменту проведення такого розрахунку відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

Так, як визначено оскаржуваних рішеннях за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару.

Аналіз показників, взятих за основу для визначення митної вартості митним органам, свідчить про те, що митним органом дійсно використано відомості щодо аналогічних категорій товарів, однак безпосереднє найменування та характеристика товару різняться. Вказане ставить під сумнів обґрунтованість проведених митним органом розрахунків.

Суд наголошує, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 року у справі № 805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 280/1824/19.

19. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи наведене вище в сукупності в контексті встановлених обставин в справі, суд вважає, що відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів, відтак такі підлягають скасуванню.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1.Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10744,88 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, відтак слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 10744,88 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" до Чернівецької митниці Державної митної служби України - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000246/2 від 28.07.2025.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000255/2 від 01.08.2025.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000264/2 від 07.08.2025.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000275/2 від 15.08.2025.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000283/2 від 21.08.2025.

7.Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000296/ 2 від 28.08.2025.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000298/2 від 28.08.2025.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000314/2 від 12.09.2025.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000317/2 від 15.09.2025.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів N° UA408000/2025/000327/2 від 29.09.2025.

12. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 10 744,88 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" (вул. Корнец, 24,с. Йорданешти, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, 60421, код ЄДРПОУ: 34864103);

Відповідач - Чернівецька митниця Державної митної служби України (вул. Руська, 248 М, м. Чернівці, 58023, код РНОКПП: 43971359).

Суддя О.В. Боднарюк