Ухвала № 141404670 у справі № 600/6485/26 від 11.11.2026

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/6485/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Новодністровського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Новодністровського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд:

1. Визнати дії суб`єкта владних повноважень старшого державного виконавця, в.о. начальника Новодністровського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боянжія Дмитра Івановича, з:

- відкриття 02.03.2023 року виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа за рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 600/6907/21-а, яке набрало законної сили 04 квітня 2022 року про стягнення за вимогою №Ф-523-54 від 22.10.2019 року Головного управління ДПС у Чернівецькій області, з ОСОБА_1 , податкового боргу за результатами щорічного декларування за 2019 рік на загальну суму 10840,01 грн, з яких: 9621,55 грн - до місцевого бюджету; 1218,46 грн - до Державного бюджету України, з пропущенням законодавчо встановленого строку на подання до виконання виконавчого документа органом державної влади протягом трьох місяців, через 11 місяців, без його поновлення за рішенням суду;

- накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_1 при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

- повторного накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , після зняття, у межах суми 10810,01 грн до стягнення боргу на підставі виконавчого листа за рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 600/6907/21-а, яке набрало законної сили 04 квітня 2022 року на користь Головного управління ДПС у Чернівецькій області, протиправними.

2. Визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, старшого державного виконавця, в.о. начальника Новодністровського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боянжія Дмитра Івановича, із:

- закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02.03.2023 року;

- повернення виконавчого листа за рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 600/6907/21-а, яке набрало законної сили 04 квітня 2022 року, без виконання стягувачу, Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області, протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення;

- зняття арешту з коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 накладених при виконанні виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02.03.2023 року;

- повідомлення ОСОБА_1 , про прийняття рішення з відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02.03.2023 року, про накладення арешту та вчинення інших виконавчих дій;

- надання відповіді на Запит від 22.09.2026 року представника сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 ;

- надання доступу до документів ВП НОМЕР_2, ID (ідентифікатора доступу), протиправною.

3. Зобов`язати суб`єкт владних повноважень вчинити дії із:

- закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02.03.2023 року з 31.07.2026 року;

- повернення виконавчого листа за рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 600/6907/21-а, яке набрало законної сили 04 квітня 2022 року, без виконання стягувачу, Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області, протягом трьох робочих днів з дня ухвалення рішення;

- зняття арешту з коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 накладених на виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02.03.2023 року, в тому числі за Постановою про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 від 20.10.2026 року, у межах суми 10840,01 грн до стягнення податкового боргу за результатами річного декларування за 2019 року, на користь Головного управління ДПС у Чернівецькій області;

- після зняття арешту та закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02.03.2023 року, повідомити ОСОБА_1 , шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанов про закриття виконавчого провадження, зняття арешту з коштів на рахунках ОСОБА_1 , накладених під час проведення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02.03.2023 року;

- виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення доказів, у якій заявник просить суд витребувати у в.о. начальника Новодністровського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боянжія Дмитра Івановича ID (ідентифікатора доступу) до документів ВП НОМЕР_2 або копії документів виконавчого провадження від 02.03.2023 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2026 року залишено без руху заяву про забезпечення доказів та встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 998,40 грн.

Згідно матеріалів справи вказана ухвала суду від 02 листопада 2026 року була надіслана в електронний кабінет позивача 02 листопада 2026 року, про що працівником апарату суду складено довідку про доставку електронного листа.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною сьомою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Згідно пункту 2 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим суд зауважує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху ініційованої ним судової справи. Позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом справи та своєчасно подавати до суду заяви (клопотання), пояснення тощо, зокрема, і щодо усунення недоліків поданого позову.

Суд наголошує, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2026 року, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним.

Крім цього, ініціювавши перед судом вирішення питання про забезпечення доказів, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2 та 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведені норми, суд зазначає, що згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 02 листопада 2026 року надіслано позивачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у відповідності до положень частини сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та доставлено 03 листопада 2026 року о 02 год. 14 хв.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про залишення без руху заяви про забезпечення доказів, а строк, встановлений судом для усунення недоліків такої заяви, закінчився 09 листопада 2026 року.

Проте станом на 11 листопада 2026 року та час постановлення судом цієї ухвали жодних документів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 02 листопада 2026 року та не усунув недоліків заяви про забезпечення доказів, то суд, враховуючи положення частини третьої статті 116 та пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 116, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу його заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Новодністровського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк