Рішення № 141404776 у справі № 504/4662/25 від 19.10.2026

Справа №504/4662/25

Провадження №2/504/1972/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі секретаря - Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) проти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2016632807001 від 23.07.2019 (заява № 2016632807001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) станом на 03.07.2025 у розмірі 31 740,39 грн, з яких 20 792,83 грн - заборгованість за кредитом, 10 947,56 грн - заборгованість за процентами. Заборгованість за комісією позивач не заявляє. Позивач також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.07.2019 банк видав відповідачці кредитну картку з кредитним лімітом, який у подальшому було збільшено до 22 000,00 грн. Відповідачка зобов`язалась повертати кредит і сплачувати проценти, однак свої зобов`язання тривалий час не виконує. Письмову вимогу банку про погашення заборгованості вона залишила без задоволення.

Рух справи.

Ухвалою судді від 05.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання, призначене на 16.04.2026, не відбулося через відсутність повідомлення відповідачки.

Розгляд справи призначено на 19.10.2026.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Про дату, час і місце судового засідання вона повідомлялась судовою повісткою від 08.07.2026, яку того ж дня доставлено на її електронну адресу та номер мобільного телефону, зазначені нею в заяві на приєднання до договору, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відзиву на позов відповідачка не подала, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

У позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника банку та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.10.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи (ст. 280, 281 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що 23.07.2019 відповідачка підписала заяву № 2016632807001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» (далі - ДКБО). Заяву підписано відповідачкою та уповноваженими працівниками банку.

У заяві відповідачка просила відкрити їй поточний рахунок, випустити кредитну картку та встановити кредитний ліміт у сумі 3 000,00 грн. У заяві зазначено, що реальна річна процентна ставка складає 47,88 %, а орієнтовна загальна вартість кредиту - 1 257,86 грн.

Згідно із заявою строк дії кредитного ліміту, процентна ставка, розмір мінімального платежу та інші умови кредитування встановлюються відповідно до умов ДКБО. Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, витяг з якої надав позивач, підпису відповідачки не містить.

Позивач надав також паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачкою 23.07.2019, у якому зазначено стандартну процентну ставку 47,88 % річних і строк кредитування 12 місяців з автоматичним продовженням.

Згідно з довідкою банку кредитний ліміт у подальшому неодноразово змінювався: збільшувався до 49 000,00 грн, 27.02.2022 був зменшений до 5 000,00 грн, а з 07.09.2022 становить 22 000,00 грн. З 21.01.2021 процентна ставка за кредитом становить 41,88 % річних, тобто є нижчою за реальну річну процентну ставку, зазначену в заяві.

З виписки за рахунком відповідачки за період з 23.07.2019 по 03.07.2025 вбачається, що вона користувалась кредитними коштами: здійснювала розрахунки карткою в торговельній мережі, поповнювала мобільний зв`язок, знімала готівку та здійснювала перекази. Операцій зі списання комісій банку з кредитного ліміту виписка не містить.

До листопада 2022 року відповідачка вносила платежі в погашення кредиту та процентів. Останні платежі вона здійснила 30.11.2022. Після цього кошти на рахунок не надходили.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.07.2025 заборгованість відповідачки за кредитом становить 20 792,83 грн. Ця сума сформувалась станом на 02.01.2023 і після цього не змінювалась.

Проценти банк нараховував щомісяця на залишок заборгованості за кредитом за ставкою 41,88 % річних (наприклад, за 31 день: 20 792,83 ? 41,88 % / 365 ? 31 = 739,58 грн). Останнє нарахування процентів здійснено 29.02.2024. Заборгованість за процентами становить 10 947,56 грн.

04.07.2025 банк направив відповідачці письмову вимогу про погашення заборгованості в розмірі 31 740,39 грн протягом тридцяти днів, що підтверджується копією вимоги та списком згрупованих поштових відправлень. Заборгованість відповідачка не погасила.

Норми права та їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) зазначила, що Умови та Правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можуть розцінюватися як частина кредитного договору.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) зазначила, що паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання кредитодавцем переддоговірного обов`язку з надання споживачу інформації. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Оцінка доводів позивача.

Щодо укладення договору. Суд переконаний, що між сторонами укладено кредитний договір у формі підписаної відповідачкою заяви на приєднання до ДКБО. Саме ця заява фіксує волю сторін.

Паспорт споживчого кредиту суд не вважає частиною договору, а умови, зазначені лише в ньому, - погодженими сторонами (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20). Так само не є частиною договору Публічна пропозиція банку на укладення ДКБО, яка не містить підпису відповідачки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17).

Щодо заборгованості за кредитом. Кредитний ліміт у подальшому неодноразово збільшувався порівняно з погодженими в заяві 3 000,00 грн. Проте, на думку суду, обов`язок відповідачки повернути кредит виникає з факту отримання нею кредитних коштів. Виписка за рахунком підтверджує, що відповідачка фактично отримала кредитні кошти і розпоряджалась ними на власний розсуд. Комісій банку, оплачених за рахунок кредитного ліміту, виписка не містить.

Тому суд переконаний, що заборгованість за кредитом у розмірі 20 792,83 грн доведена і підлягає стягненню.

Щодо процентів. Розмір плати за користування кредитом сторони погодили в підписаній відповідачкою заяві: реальна річна процентна ставка складає 47,88 %. Будь-яких комісій чи інших платежів за кредитом банк не нараховував, тому, на думку суду, ця ставка відповідає процентній ставці за користування кредитом.

Проценти банк нараховував за ставкою 41,88 % річних, яка не перевищує погодженої сторонами. Розрахунок процентів суд перевірив, він відповідає ставці та залишку заборгованості за кредитом.

Строку кредитування підписана відповідачкою заява не містить. Отже, на думку суду, строк повернення кредиту сторони не встановили, і кредит підлягав поверненню протягом тридцяти днів від дня пред`явлення банком вимоги (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Вимогу про повернення заборгованості банк направив відповідачці лише 04.07.2025. До цього моменту відповідачка користувалась кредитними коштами, а банк мав право нараховувати проценти за погодженою ставкою. Проценти нараховано по 29.02.2024, тобто до пред`явлення вимоги. Тому висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 щодо припинення права нараховувати проценти після спливу строку кредитування не перешкоджає їх стягненню.

Отже, суд переконаний, що заборгованість за процентами в розмірі 10 947,56 грн доведена і підлягає стягненню.

Неустойку (пеню, штрафи) позивач до стягнення не заявляв, що відповідає п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Висновки суду.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України), суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 31 740,39 грн, з яких 20 792,83 грн - заборгованість за кредитом, 10 947,56 грн - заборгованість за процентами.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, від 18.07.2006).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.09.2025 № 348. Позов задоволено повністю, тому судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) проти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором № 2016632807001 від 23.07.2019 (заява № 2016632807001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) у розмірі 31 740,39 грн, з яких 20 792,83 грн - заборгованість за кредитом, 10 947,56 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. К. Барвенко