Рішення № 141404792 у справі № 504/393/25 від 19.10.2026

Справа №504/393/25

Провадження №2/504/998/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі секретаря - Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924, юридична адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) проти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Ушакевич М.П. звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79175216 від 11.07.2024 у розмірі 16 910,00 грн, з яких 9 500,00 грн - заборгованість за основним боргом, 2 793,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими базовими процентами, 4 617,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику. Позивач також просить стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.07.2024 сторони уклали в електронній формі договір позики, за яким позивач надав відповідачці позику в сумі 9 500,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за ставкою 0,98 % в день. Відповідачка у встановлений договором строк позику не повернула і проценти не сплатила.

Рух справи.

Ухвалою судді від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України

Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Про дату, час і місце судового засідання вона повідомлялась судовою повісткою від 04.05.2026, яку того ж дня доставлено до її електронної скриньки за номером НОМЕР_3, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відзиву на позов відповідачка не подала, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою суду від 19.10.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи (ст. 280, 281 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що 11.07.2024 між позивачем як позикодавцем і відповідачкою як позичальником укладено договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79175216 від 11.07.2024.

Договір укладено в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему позивача.

Відповідачка підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, позивач - кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника.

За умовами договору позивач надав відповідачці позику в сумі 9 500,00 грн строком на 30 днів.

Відповідачка зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти за користування нею в кінці строку позики.

Загальні витрати за споживчим кредитом за весь строк дії договору становлять 2 793,00 грн, що відповідає ставці 0,98 % в день (п. 2 договору).

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 05.11.2024 № КД-000001795/ТНПП 11.07.2024 на платіжну картку відповідачки НОМЕР_2 , реквізити якої зазначено в договорі, переказано 9 500,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.11.2024 відповідачка платежів за договором не вносила. Заборгованість становить 16 910,00 грн, з яких 9 500,00 грн - основний борг, 2 793,00 грн - проценти за користування позикою за 30 днів строку позики (9 500,00 ? 0,98 % ? 30), 4 617,00 грн - проценти за ставкою 2,70 % в день, нараховані позивачем за 18 днів після спливу строку позики (9 500,00 ? 2,70 % ? 18).

Норми права та їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 6, 8 ст. 11, ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-14гс22) зазначила, що проценти, встановлені договором як плата за користування кредитом після спливу строку його повернення (проценти за «неправомірне користування»), за своєю правовою природою є процентами річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, тобто мірою відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, а не платою за користування позикою.

Оцінка доводів позивача.

Щодо укладення договору. Суд переконаний, що договір позики укладено в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Договір містить ідентифікаційні дані відповідачки, реквізити її платіжної картки та електронний підпис одноразовим ідентифікатором.

Щодо основного боргу. Отримання відповідачкою 9 500,00 грн підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» про переказ коштів на її платіжну картку.

Доказів повернення позики відповідачка не надала.

Тому суд переконаний, що заборгованість за основним боргом у розмірі 9 500,00 грн доведена і підлягає стягненню.

Щодо процентів за користування позикою.

Проценти за ставкою 0,98 % в день за 30 днів строку позики в сумі 2 793,00 грн сторони прямо погодили в договорі. Розрахунок суд перевірив, він відповідає умовам договору (9 500,00 ? 0,98 % ? 30 = 2 793,00).

Отже, суд переконаний, що заборгованість за процентами в розмірі 2 793,00 грн доведена і підлягає стягненню.

Щодо процентів на прострочену позику.

Строк позики сплив 09.08.2024.

Проценти в сумі 4 617,00 грн позивач нарахував за ставкою 2,70 % в день після спливу цього строку, тобто за період прострочення.

На думку суду, ці проценти не є платою за користування позикою.

За своєю правовою природою вони є мірою відповідальності за прострочення грошового зобов`язання в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16).

Право нараховувати договірні проценти за користування позикою припинилося після спливу строку позики.

Вимогу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач не заявляв, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Тому, на переконання суду, у стягненні 4 617,00 грн слід відмовити.

Неустойку (пеню, штрафи) позивач до стягнення не заявляв.

Висновки суду.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України), суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 12 293,00 грн, з яких 9 500,00 грн - заборгованість за основним боргом, 2 793,00 грн - заборгованість за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог - щодо стягнення процентів на прострочену позику в сумі 4 617,00 грн - слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, від 18.07.2006).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на 72,70 % (12 293,00 / 16 910,00).

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.11.2024. Пропорційно до задоволених вимог з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 201,25 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження цих витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги № 03-08/2023 від 03.08.2023, укладений з Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ», додаткову угоду до нього, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги щодо відповідачки на суму 7 100,00 грн (вивчення та аналіз документів, складання позовної заяви, представництво в суді першої інстанції) та платіжну інструкцію від 28.11.2024 про сплату 7 100,00 грн.

Відповідачка клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подала.

Суд вважає ці витрати доведеними.

Пропорційно до задоволених вимог з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 161,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625, 629, 639, 1046, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924, юридична адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) проти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924, юридична адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79175216 від 11.07.2024 у розмірі 12 293,00 грн, з яких 9 500,00 грн - заборгованість за основним боргом, 2 793,00 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924, юридична адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) судовий збір у розмірі 2 201,25 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 161,46 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. К. Барвенко