Рішення № 141405403 у справі № 545/1135/26 від 11.11.2026

Справа № 545/1135/26

Провадження № 2/545/1491/26

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2026 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: Путрі О.Г.,

за участю секретаря: Рубан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

В обґрунтування вказав, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладено сертифікат добровільного комплексного страхування на транспорті № 245002/4098/0004395 від 10.01.2024 року. 26.03.2025 року, близько 17 год 15 хв в Полтаві по вул. Київське Шосе, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території СТО на головну дорогу, в порушення п.10.2 ПДР України, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Cupra Formentor», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.11.2025 у справі № 554/13978/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню. ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт № 27402077854 від 11.04.2025, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 343550,00 грн. одержувачу СТО - ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава», яке було перераховане згідно платіжної інструкції № 030324 від 15.04.2025 на суму 448915,57 грн. ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт № 27402077854 Доплата від 27.06.2025, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 24706,69 грн. одержувачу СТО - ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава», яке було перераховане згідно платіжної інструкції № 047425 від 30.06.2025 на суму 24706,69 грн. Вказує, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. Станом на 26.03.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована жодним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з МТСБУ.

Враховуючи викладене, представник позивача прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 473622,26 грн., витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 та судовий збір в сумі 5683,46 грн.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2026 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача надійшла заява, в якій прохав розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 229).

Відповідач у судові засідання 28.04.2026 року, 03.06.2026 року, 02.07.2026 року, 15.09.2026 року, 03.11.2026 року не з`явивсь, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.220-222,226-228,236-238,242-244,248-249). Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2026 року призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2025 року, близько 17 год 15 хв в Полтаві по вул. Київське Шосе, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території СТО на головну дорогу, в порушення п.10.2 ПДР України, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Cupra Formentor», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 26.03.2025 року, близько 17 год 15 хв в Полтаві по вул. Київське Шосе, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_1 , та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10.а ПДР України, місце пригоди залишив. Також, 26.03.2025 року, близько 17 год 15 хв в Полтаві по вул. Київське Шосе, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.1.а ПДР України та постанови КМУ №340, не маючи права керування транспортним засобом, а саме не набувши цього права після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 06.02.2017 року, справа №545/132/17.

Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.11.2025 року у справі № 554/13978/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 28-30).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому ДТП встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Зі змісту постанови судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_1 .

Станом на 26.03.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована жодним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що пітверджується інформацією з МТСБУ (а.с.201).

Власником автомобіля «Cupra Formentor», н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що встановлено зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.22).

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено сертифікат добровільного комплексного страхування на транспорті № 245002/4098/0004395 від 10.01.2024 року, предметом якого є в частині добровільного страхування наземного транспорту (надалі - КАСКО) - майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, зазначеними в п. 6 та 7 Сертифікату - транспортним засобом «Cupra Formentor» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 9-17).

27.03.2025 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із Заявою № 27402077854 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 245002/4098/0004395 (а.с.20).

Згідно рахунку на оплату ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава» №TDCK304098/ TDCKС003629 від 07.04.2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Cupra Formentor» реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 448915,57 грн (а.с. 31).

ПрАТ «СК «Уніка» склало страховий акт № 27402077854 від 11.04.2025 року, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 448915,57 грн. одержувачу - ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава» (а.с. 37), яке було перераховане згідно платіжної інструкції № 030324 від 15.04.2025 року на суму 448915,57 грн (а.с. 39).

Згідно рахунку ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава» №TDCK304203/TDCKC003708 від 25.06.2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Cupra Formentor» реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 24706,69 грн (а.с. 40).

ПрАТ «СК «Уніка» склало страховий акт № 27402077854 Доплата від 27.06.2025 року, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 24706,69 грн. одержувачу - ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава» (а.с. 41), яке було перераховане згідно платіжної інструкції № 047425 від 30.06.2025 року на суму 24706,69 грн (а.с. 43).

Таким чином Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як зазначено в ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 108 ЗУ «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Із досліджених судом доказів встановлено, що страховик ПрАТ «СК «Уніка» здійснив страхову виплату за договором страхування у загальному розмірі 473622,26 грн

Враховуючи те, що страховик ПрАТ «СК «Уніка» здійснив страхову виплату за договором страхування у розмірі 473622,26 грн, до нього перейшло право вимоги до особи, особи відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати.

Оскільки особою відповідальною за заподіяння збитків є ОСОБА_1 , 473622,26 набуло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі здійсненої страхової виплати в сумі 473622,26 грн, тому суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

31.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та Адвокатським бюро Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» укладено договір про надання правової допомоги №1/20ю (а.с. 202-203). 02.01.2026 між Адвокатським бюро «Лисов2856 «Еквіт» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору про надання правової допомоги №1/20ю, відповідно до якої дія договору № 1/20ю від 31.12.2020 припиняється 31.12.2026 (а.с.204). Вартість наданих послуг з правничої допомоги у суді першої інстанції становить 7000,00 грн, які було сплачено позивачем адвокатському бюро (а.с. 207-210).

Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат , пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 у справі №753/15687/15.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022.

При цьому відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із огляду на викладені норми права, ураховуючи критерій складності справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,280-282,352 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якиц зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: м.Київ, вул.Теліги Олени, буд.6, літ В) страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 473 622 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот двадцять дві) гривні 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якиц зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: м.Київ, вул.Теліги Олени, буд.6, літ В) судовий збір в розмірі 5683 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 46 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. (три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. Г. Путря