Рішення № 141405451 у справі № 549/396/26 від 06.11.2026

Cправа №549/396/26

Провадження№2/549/307/26

РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" (далі - ТОВ "Новий колектор") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ТОВ «Новий колектор» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 10.04.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №0670-5193.

Відповідно до укладеного договору відповідач отримав від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредит у розмірі 12000 грн, строк кредитування - 99 днів, стандартна процента ставка - 2,5%, знижена - 2%.

Всупереч укладеному договору відповідач порушив строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 26.12.2024 має заборгованість в розмірі 36000 грн, з яких: 12000 грн - заборгованість за кредитом, 24000 грн - за відсотками.

26 грудня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу №УКФ-261224-2 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №0670-5193 від 10.04.2021.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 36000 грн та судові витрати.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5).

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, повідомлявся належним чином про дату, день, час та місце судового засідання (а.с.72).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 10.04.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №0670-5193, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн, строк кредитування - 99 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, дата повернення - 18.07.2021, стандартна процентна ставка 2,5% в день, знижена - 2%, орієнтована загальна вартість кредиту складає 36000 грн (а.с. 2-5, 36-57).

Як вбачається з листа АТ «Універсал Банк» від 03.11.2026, довідки "Укр Кредит Фінанс", банківська картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на яку 10 квітня 2021 року було зарахування коштів у сумі 12000 грн. (а.с.80, 14).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 26.12.2024 має заборгованість в розмірі 36000 грн, в т.ч.: 12000 грн заборгованості за кредитом, 24000 грн - заборгованості за відсотками (а.с.36-57).

26 грудня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу №УКФ-261224-2 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №0670-5193 від 10.04.2021 (а.с.25-35).

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу №УКФ-261125/1 від 26 грудня 2024 року до ТОВ «Новий колектор» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №0670-5193 від 10 квітня 2021 року (а.с.34-35).

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.6.1. кредитного договору за користування кредитом позичальнику нараховують, а позичальник повинен сплатити кредитодавцю проценти розмірі, який зазначено в договорі про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до п.4 ч.3 ст.133, ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору, 309,78 грн - витрат на відправлення копії позовної заяви, а всього 2972,18 грн судових витрат.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 1054 ЦК України, ст.ст.141,142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" (далі - ТОВ "Новий колектор") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" (місцезнаходження: вул.Алмазова Генерала, 13, офіс 601, м.Київ, 01133) 36000 гривень заборгованості за кредитним договором №0670-5193 від 10.04.2021.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" 2972,18 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 10.11.2026.

Суддя С.І.Крєпкий