Рішення № 141405565 у справі № 521/14623/23 від 04.11.2026

Справа № 521/14623/23

Провадження № 2/521/792/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського (нині Хаджибейський) районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 513694434 у розмірі 22461,38 грн., заборгованість за Кредитним договором № 15663-12/2020 у розмірі 8000 грн., заборгованість за Кредитним договором № 2695511229/359208 у розмірі 11987,50 грн., заборгованість за Кредитним договором № 2695511229/597992 у розмірі 15100 грн., а також стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10.01.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 513694434. Відповідно до Реєстру боржників № 128 від 06.04.2021р. до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». 20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22461,38 грн., з яких: 6406,66 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16054,72 грн. - сума заборгованості за відсотками.

26.12.2020р. між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15663-12/2020. 11.08.2021р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 11.08.2021 року, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 8000 грн., з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6000 грн. - заборгованість за відсотками.

06.01.2021 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» кредитний договір № 2695511229/359208. 08.12.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 08122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ГОУФІНГОУ» і Боржниками. Так, відповідно до Реєстру боржників від 08.12.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11987,50 грн., з яких: 3500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8487,50 грн. - заборгованість за відсотками.

08.12.2020р. ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2695511229/597992. 09.12.2021р. між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 року, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15100 грн., з яких: 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11100 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит, платити проценти за користування кредитами та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами, що стало підставою звернення до суду. 14.12.2023р. позовні вимоги задоволені частково.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2023р. у справі №521/14623/23 позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором № 15663-12/2020 у розмірі 8000 грн., заборгованість за Кредитним договором № 2695511229/359208 у розмірі 11987 грн. 50 коп., заборгованість за Кредитним договором № 2695511229/597992 у розмірі 15100 грн., а також судовий збір в сумі 2 000 грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

01.02.2024р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист по виконанню вказаного рішення суду, який перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., за яким було відкрито виконавче провадження № 74375609.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.08.2025р. заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2023р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнала, посилаючись, що з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» вона жодного договору не укладала, а заборгованість по іншим договорам вона сплатила.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 10.01.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 513694434, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 5850 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених в цьому договорі додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Сума кредитного ліміту, вказана в п. 1.1 Договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Позичальник в будь-який час, протягом дисконтного періоду дії договору, може збільшити суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. Повернення кредиту в повному обсязі позбавляє права позичальника отримати нові транші, а договір вважається припиненим шляхом його повного виконання.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вказаний вище договір був укладений в електронній формі та від імені його сторін був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язався відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22461,38 грн., з яких: 6406,66 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16054,72 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У позовній заяві позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» посилався на те, що відповідно до Реєстру боржників № 128 від 06.04.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 513694434.

Однак матеріали справи не містять відповідного Реєстру боржників.

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило свої права вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» саме за Договором кредитної лінії № 513694434 від 10.01.2021 року, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

Оцінюючи наданий позивачем Витяг з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, суд зазначає, що оцінює його критично та до уваги не бере, оскільки він неналежно оформлений, не містить підписів уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а також печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», у зв`язку з чим судом не може вважатися допустимим та достовірним доказом.

Крім того, за клопотанням представника позивача було постановлено ухвалу суду від 14.10.2025р. про витребування доказів, а саме було витребувано зокрема у ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; - виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період: з 10.01.2021 р. по 13.01.2021 р. з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період: з 10.01.2021 р. по 13.01.2021 р..

На виконання вказаної ухвали суду АБ «УКРГАЗБАНК» надало відповідь від 30.01.2026р., в якій зазначило, що згідно інформації відділу розслідувань інцидентів з платіжними картками управління взаємодії з державними та правоохоронними органам департаменту банківської безпеки - АБ «УКРГАЗБАНК» не є банком-емітентом БПК № НОМЕР_2 ; відсутня інформація про рух коштів по рахунку до БПК № НОМЕР_2 ; відсутня інформація щодо фінансового номеру телефона до БПК№ НОМЕР_3 .

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що оскільки Реєстр боржників № 128 від 06.04.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відсутній, а також відсутні докази надання кредиту у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 5850 грн. відповідачу, відповідно, вимоги позивача до відповідача необґрунтовані й безпідставні.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання заявником доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

Оскільки під час розгляду справи не доведено факту правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» прав вимоги за Договором кредитної лінії № 513694434 від 10.01.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», а також відсутність доказів надання кредиту в розмірі 5850грн., то у суду відсутні будь-які підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» має право вимагати стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 513694434 у загальному розмірі 22461,38 грн.

26.12.2020 р. між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15663-12/2020, згідно якому ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» надає кредит в сумі 2000грн. строком на 17 днів, тобто до 11.01.2011р. під 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Тип процентної стави - фіксована. (п.п.1.2.,1.3.)

Згідно п. 4.3 вказаного договору у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього договору та/або у додатку (ах) до цього договору, проценти, передбачені в п.1.3. цього договору продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою АТ «ПРИВАТБАНК» від 02.11.2025р. про надходження коштів ОСОБА_1 26.12.2020р. в сумі 2000грн. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

11.08.2021р. між ТОВ «ФК «ІІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 11.08.2021 року, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 8000 грн., з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6000 грн. - заборгованість за відсотками.

Суд частково не погоджується з розрахунком боргу ОСОБА_1 з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит " і сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.527,530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Оскільки фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти на час звернення до суду не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту в сумі 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зробила висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1048 ЦК України проценти сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Відтак, ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» мало право на нарахування процентів не більше ніж 90 днів за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.2., 4.3. Договору Кредит надається загальним строком на 17 днів з 26.12.2020р. (дата надання кредиту) та не більш ніж 90 днів, тобто до 10.04.2021р..

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, долучених позивачем до позовної заяви, нарахування процентів здійснювалось з 26.12.2020р. по 11.08.2021р..

Однак, строк нарахування відсотків перевищує строк, на який надавався кредит.

Суд наголошує, що за умовами договору про надання фінансового кредиту № 15663-12/2020 від 26.12.2020 року сторони погодили строк його дії до 11.01.2021р, який може бути пролонгований до 10.04.2021р., тому, починаючи із зазначеної дати, кредитодавець не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.

Таким чином підлягає стягненню зі ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання фінансового кредиту № 15663-12/2020 від 26.12.2020 року в розмірі 4950грн. ( 2000грн. - тіло кредиту, 2950грн. - проценти за користування кредитом).

06.01.2021 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» кредитний договір № 2695511229/359208, згідно якому ТОВ «ГОУФІНГОУ» надало ОСОБА_1 фінансовий кредит в сумі 3500грн. на строк до 21.01.2021р. під 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Тип процентної стави - фіксована. (п.п.1.2.,1.3.)

Згідно п. 4.3 вказаного договору у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього договору та/або у додатку (ах) до цього договору, проценти, передбачені в п.1.3. цього договору продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою АТ «ПРИВАТБАНК» від 02.11.2025р. про надходження коштів ОСОБА_1 06.01.2021р. в сумі 3500грн. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

Згідно до заявки від 28.01.2021р. строк дії договору про надання фінансового кредиту № 2695511229/359208 від 06.01.2021р. продовжено з 28.01.2021р. до 04.02.2021р.

08.12.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 08122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ГОУФІНГОУ» і Боржниками.

Так, відповідно до Реєстру боржників від 08.12.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 11987,50 грн., з яких: 3500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8487,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відтак, ТОВ «ТОВ «ГОУФІНГОУ» мало право на нарахування процентів не більше ніж 90 днів за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.2., 4.3. Договору Кредит надається загальним строком на 16 днів з 06.01.2021р. (дата надання кредиту) та не більш ніж 90 днів, тобто до 05.05.2021р..

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, долучених позивачем до позовної заяви, нарахування процентів здійснювалось з 06.01.2021р. по 05.05.2021р., тобто строк нарахування процентів не перевищує строку, на який надавався кредит.

Таким чином підлягає стягненню зі ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання фінансового кредиту № 2695511229/359208 від 06.01.2021 року в розмірі 11987грн. 50коп. (3500грн. - тіло кредиту, 8487,50грн. - проценти за користування кредитом)

08.12.2020р. ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2695511229/597992, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 4000грн. на строк до 22.12.2020р. під 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Тип процентної стави - фіксована. (п.п.1.2.,1.3.)

Згідно п. 4.3 вказаного договору у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього договору та/або у додатку (ах) до цього договору, проценти, передбачені в п.1.3. цього договору продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою АТ «ПРИВАТБАНК» від 02.11.2025р. про надходження коштів ОСОБА_1 08.12.2020р. в сумі 4000грн. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

09.12.2021р. між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 року, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15100 грн., з яких: 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11100 грн. - заборгованість за відсотками.

Відтак, ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»» мало право на нарахування процентів не більше ніж 90 днів за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.2., 4.3. Договору Кредит надається загальним строком на 15 днів з 08.12.2020р. (дата надання кредиту) та не більш ніж 90 днів, тобто до 21.03.2021р..

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, долучених позивачем до позовної заяви, нарахування процентів здійснювалось з 08.12.2020р. по 12.05.2021р..

Однак, строк нарахування відсотків перевищує строк, на який надавався кредит.

Суд наголошує, що за умовами договору про надання фінансового кредиту № 2695511229/59799 від 08.12.2020 року сторони погодили строк його дії до 22.12.2020р, який може бути пролонгований до 21.03.2021р., тому, починаючи із зазначеної дати, кредитодавець не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.

Таким чином підлягає стягненню зі ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання фінансового кредиту №2695511229/59799 від 08.12.2020 року в розмірі 10000грн. (4000грн. - тіло кредиту, 6000грн. - проценти за користування кредитом)

Разом з тим, в матеріалах справи наявні квитанції про сплату ОСОБА_1 частини суми боргу, яка була стягнута з неї заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2023р. у виконавчому провадженні № 74375609 на суму 2000грн., 3000грн. та 995грн., яка підлягає відрахуванню із загальної суми боргу.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: 1.припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 1.зміна умов зобов`язання; 2.сплата неустойки; 3.відшкодування збитків та моральної шкоди.

Цивільно - правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню - заборгованість за кредитним договором № 15663-12/2020 від 26.12.2020 року в розмірі 4950грн. ( 2000грн. - тіло кредиту, 2950грн. - проценти за користування кредитом); заборгованість за кредитним договором № 2695511229/359208 від 06.01.2021 року в розмірі 11987грн. 50коп. (3500грн. - тіло кредиту, 8487,50грн. - проценти за користування кредитом); заборгованість за кредитним договором №2695511229/59799 від 08.12.2020 року в розмірі 10000грн. ( 4000грн. - тіло кредиту, 6000грн. - проценти за користування кредитом), відраховуються 2000грн., 3000грн. та 995грн., сплачені відповідачем при виконанні заочного рішення суду від 14.12.2023р., всього 20942грн.50коп

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 76-78, 83, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк») загальна суму заборгованості 20942 грн.50коп. (двадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн.50коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк») витрати по оплаті судового збору у сумі 976 (дев`ятсот сімдесят шість)грн.73 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 листопада 2026 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН