Ухвала № 141406196 у справі № 450/1704/26 від 10.11.2026

Справа № 450/1704/26 Провадження № 2/450/1866/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 листопада 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Куспісь О.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 450/1704/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки,

встановив:

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

У позовній заяві позивач відзначає, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер: [номер приховано]:09:000:0203, що розташована на території Чишківського старостинського округу Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Суміжною до земельної ділянки Позивача є земельна ділянка, яка належить Відповідачу, кадастровий номер: [номер приховано]:11:000:0132.

Предметом спору у даній справі є факт самовільного зайняття Відповідачем частини земельної ділянки Позивача шляхом встановлення металевої огорожі з порушенням меж. Факт порушення меж зафіксований Актом комісії Давидівської сільської ради від 22 березня 2024 року та рішенням ради №161-30/2024 від 03 липня 2024 року, згідно з якими площа самовільно зайнятої ділянки становить 0,0094 га. Однак, у матеріалах справи наявні дві геодезичні зйомки: за 2017 рік та за 2024 рік. Під час складання вищевказаного Акту земельна комісія безпідставно взяла до уваги результати геодезичної зйомки 2017 року, де зафіксована менша площа накладання, та проігнорувала актуальну зйомку 2024 року, яка проводилася за участю членів самої комісії і відображає більшу площу фактичного самозахвату.

У зв`язку з чим наявна необхідність в призначені судової земельно-технічної експертизи, для точного встановлення фактичних меж земельних ділянок, наявності чи відсутності накладання (самовільного зайняття) та визначення точної площі такого накладання (усунення розбіжностей між геодезичними зйомками 2017 та 2024 років) необхідні спеціальні знання в галузі землеустрою та геодезії.

Суб`єкт звернення просить суд на вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Які фактичні межі, лінійні проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:09:000:0203, що належить Позивачу ( ОСОБА_1 ), та земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:11:000:0132, що належить Відповідачу ( ОСОБА_4 )? 2. Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:09:000:0203 та [номер приховано]:11:000:0132 межам, визначеним у правовстановлюючих документах на ці земельні ділянки та відомостям Державного земельного кадастру? 3. Чи має місце порушення меж (накладання) земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:11:000:0132 (Відповідача) на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:09:000:0203 (Позивача)? 4. Якщо накладання (порушення меж) має місце, то яка його точна площа та конфігурація? 5. Чи відповідає встановлена металева огорожа між земельними ділянками Позивача та Відповідача межі, визначеній правовстановлюючими документами та даними Державного земельного кадастру? Якщо не відповідає, то на якій відстані та в якому напрямку вона зміщена? Проведення експертизи доручити експертам ЛНДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Представники позивача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали, просять таке задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - Когут І.Ю. подала клопотання про долучення доказів, з якого вбачається, що 22.05.2026 року було подано адвокатський запит до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про надання належним чином засвідченої копії технічної документації із землеустрою, на підставі якої було виготовлено та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 205142, виданий 21 червня 2010 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:11:000:0132. Відповідь на запит отримано 20.08.2026 року після відшкодування витрат за виготовлення цифрової копії запитуваної технічної документації. Технічна документація, датована 2010 роком, та містить акт відновлення меж земельної ділянки в натурі, згідно якого, на момент виготовлення технічної документації зміни меж земельної ділянки, у порівнянні з матеріалами по виготовленню Державного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ЛВ №062484 від 02.06.1995 року, не виявлено, довжини сторін не змінені, суміжні землекористувачі відповідають вказаним в державному акті на землю. Межові знаки, які були закріплені при виготовленні Державного акта є в наявності в кількості 4 шт. З огляду на вищевказане, вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання щодо наявності та місця розташування межових знаків, визначених технічною документацією із землеустрою, на підставі якої було виготовлено та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 205142, виданий 21 червня 2010 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:11:000:0132.

Також слід відмітити, що до позовної заяви позивачем долучено витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-000[телефон приховано] від 31.03.2026 року, додаток до якого містить кадастровий план земельної ділянки позивача із місцем розташування будівлі - ближче до правої межі Б-В. В той час, як на топографо-геодезичних зйомках 2017 та 2024 років будівля позивача зміщена в сторону лівої межі А-Г. Таким чином виникає необхідність поставити експерту питання щодо відповідності фактичного розташування будівель відносно меж земельних ділянок, визначених технічною документацією.

У судовому засіданні представник відповідача стосовно клопотання про призначення експертизи не заперечила.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити важливі для вирішення справи обставини неможливо; учасниками справи не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню із призначенням у справі судової експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на строк визначений п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , - задоволити.

Призначити у цивільній справі № 450/1704/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу на вирішення, якої поставити такі питання:

1.Які фактичні межі, лінійні проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:09:000:0203, що належить Позивачу ( ОСОБА_1 ), та земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:11:000:0132, що належить Відповідачу ( ОСОБА_4 )?

2.Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:09:000:0203 та [номер приховано]:11:000:0132 межам, визначеним у правовстановлюючих документах на ці земельні ділянки та відомостям Державного земельного кадастру?

3.Чи має місце порушення меж (накладання) земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:11:000:0132 (Відповідача) на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:09:000:0203 (Позивача)?

4. Якщо накладання (порушення меж) має місце, то яка його точна площа та конфігурація?

5.5. Чи відповідає встановлена металева огорожа між земельними ділянками Позивача та Відповідача межі, визначеній правовстановлюючими документами та даними Державного земельного кадастру? Якщо не відповідає, то на якій відстані та в якому напрямку вона зміщена?

Виконання експертизи доручити експертам ЛНДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу суду від 10.11.2026 року про призначення судової експертизи, цивільну справу № 450/1704/26.

Судові витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /.

Роз`яснити сторонам у справі зміст ст. 109 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 450/1704/26 - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Є. О. Данилів