Ухвала № 141408397 у справі № 200/3093/26 від 11.11.2026

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2026 року справа №200/3093/26

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченко І.В., розглянув клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі № 200/3093/26 (головуючий І інстанції Троянова О.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з пенсії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 200/3093/26 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі № 200/3093/26.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 12.10.2022 по 30.04.2026 року в розмірі 235 412,24 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , заборгованість з пенсії за період з 12.10.2022 по 30.04.2026 року в розмірі 235 412 (двісті тридцять п`ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 24 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 200/3093/26 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі № 200/3093/26.

Через систему «Електронний суд» 12 жовтня 2026 року відповідачем сформовано заяву про закриття провадження у справі № 200/3093/26, в якому зазначено, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, у разі, якщо спір виник у зв`язку з виконанням судового рішення, а заявлені вимоги фактично спрямовані на перевірку правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на стадії виконання такого рішення, цей спір не утворює нового предмета адміністративного судочинства. Відповідні питання підлягають вирішенню виключно в межах спеціальних процесуальних процедур судового контролю за виконанням судових рішень, установлених Кодексом адміністративного судочинства України

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із виконанням або невиконанням судового рішення.

В межах цієї справи судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №200/2474/25 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.03.2025 року № 056650008000 про відмову в призначенні пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2025 року про призначення пенсії з 12.10.2022 року відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розрахувавши весь його пільговий стаж згідно з роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №200/2474/25 змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 р. у справі №200/2474/25. Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 р. у справі №200/2474/25 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахувати пільговий стаж позивача (роботи підземні, провідні професії (20) - 5 років 3 місяці 22 дні, список № 1 - 5 років 6 місяців 18 днів) згідно з роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити з 12.10.2022 року пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 р. у справі №200/2474/25 залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року задоволено заяву представника позивача Євдокімова Олексія Миколайовича про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/2474/25.

Як вбачається зі звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 призначено пенсію з 12.10.2022 року та розраховано пільговий стаж (роботи підземні, провідні професії (20) - 5 років 3 місяці 22 дні, список № 1 - 5 років 6 місяців 18 днів) згідно з роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що свідчить рішення про призначення пенсії № 056650008000 (дата розрахунку 25.02.2026) і форма РС-право.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/2474/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року, ураховуючи постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 200/2474/25 припинено.

Згідно пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачем в межах цієї справи заявлені вимоги до іншого відповідача, а саме Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області.

Відтак, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 52, 303, 305, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі № 200/3093/26 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.ст.325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко