Рішення № 141408440 у справі № 186/1985/24 від 10.11.2026

Справа № 186/1985/24

Номер провадження № 2/0186/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденка С.М.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 2008 року проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 . Мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 23.06.2010 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.06.2010 року і до повноліття дитини. Рішення відповідач не виконує, аліменти на утримання сина не сплачує.

Сімейні стосунки з відповідачем не склались, у зв`язку з чим у 2014 році вона разом з сином переїхала до м.Бахмут Донецької області, а відповідач залишився проживати в м.Ровеньки на тимчасово окупованій території.

З того часу відповідач, як батько дитини, ніяким чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, взагалі не цікавиться життям сина, станом здоров`я, успіхами, його фізичним і духовним розвитком, навчанням, підготовкою до самостійного життя, не дарує подарунки на день народження та інші свята, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що також негативно впливає на його моральний розвиток, як складову виховання, не спілкується з сином навіть у телефонному режимі, не надає доступу дитині до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти.

Враховуючи вищевикладене, просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання представник позивачка ОСОБА_1 - Василенко Н.О. не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Як встановлено судом, позивачка з 2008 року проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 . Мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №196.

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 23.06.2010 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.06.2010 року і до повноліття дитини. Рішення відповідач не виконує, аліменти на утримання сина не сплачує.

Сімейні стосунки з відповідачем не склались, у зв`язку з чим у 2014 році ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 переїхала до м.Бахмут Донецької області, а відповідач ОСОБА_2 залишився проживати в м.Ровеньки на тимчасово окупованій території.

Згідно характеристики наданої Бахмутською ЗШ І-ІІІ ступенів №7 Бахмутської міської ради Донецької області де навчався ОСОБА_3 , він зарекомендував себе як вихований і дисциплінований учень, має добрий рівень оволодіння навчальним матеріалом, домашні завдання виконує систематично, пропусків уроків без поважних причин не має, бере активну участь у позакласних виховних заходах. Батько ОСОБА_2 ніяким чином не приймає участі у вихованні сина і не проявляє інтересу до його шкільних справ.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 15.04.2024 складеного комісією ССД Гоголівської селищної ради, неповнолітній ОСОБА_3 проживає з матір`ю ОСОБА_1 та меншим братом ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , як внутрішньо-переміщені особи, умови проживання дітей задовільні, діти забезпечені всім необхідним згідно віку та потреб.

Згідно висновку Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області №01-14/1382 від 17.09.2025 доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Характеристикою наданою Бахмутською ЗШ І-ІІІ ступенів №18 Бахмутської міської ради Донецької області від 22.04.2026 де навчається ОСОБА_3 , підтверджується, що він зарекомендував себе як відповідальний, старанний, дисциплінований учень, має зацікавленість до навчання, володіє навчальним матеріалом на достатньому рівні, на уроках уважний, активний, систематично виконує домашні завдання. Батько ОСОБА_2 ніяким чином не приймає участі у вихованні сина і не проявляє інтересу до його шкільних справ.

З пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , випливає, що з 2014 року він з матір`ю переїхав на інше місце проживання, батько не підтримує з ним жодного зв`язку, не вітає з днем народження та іншими святами, не цікавиться його життям, здоров`ям, навчанням та захопленнями, не бере учать у його вихованні та фактично відсутній у його житті.

Позивачка ОСОБА_1 надала пояснення згідно яких відповідач ОСОБА_2 тривалий час не бере участь у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. Починаючи х 2014 року після припинення спільного проживання відповідач не підтримує жодних стосунків із сином, не спілкувався з ним особисто, телефоном чи будь-яким іншим засобом зв`язку. За весь час він не цікавився життям дитини, її станом здоров`я, успіхами у навчанні, фізичним, духовним та моральним розвитком. Відповідач не бере участі у вирішені питань пов`язаних з вихованням та розвитком дитини, не відвідує навчальний заклад, не підтримує зв`язок із педагогами, не цікавиться успішністю та поведінкою сина. Згідно з характеристикою навчального закладу, жодного разу не контактував із класним керівником та не проявляв зацікавленості у навчальному процесі дитини. Крім того, батько не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не виконує рішення суду про стягнення аліментів, не бере участі у забезпеченні дитини необхідними речами, харчуванням, лікуванням та іншими потребами. Усі питання щодо виховання, утримання, навчання та розвитку дитини вирішуються виключно нею. Саме вона забезпечує належні умови проживання, навчання та всебічного розвитку сина.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною третьою статті 157 СК України закріплено, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох із урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).

Зазначеного правового висновку дійшов Верховний Суд в цивільній справі №537/2238/18, Постанова від 15 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів дійшов висновку про те, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, тобто природніх прав, наданих батькам щодо дітей на їх виховання, захист їх інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дітьми, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено.

Таким чином, суд повно та всебічно з`ясувавши обставини справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволенню не підлягають, оскільки позивачем недоведена наявність заборгованості по сплаті аліментів, а також сам факт перебування на окупованій території, фізична відсутність чи обставини війни, не доводять автоматично умисне ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, місце знаходження: Полтавська область, смт.Гоголеве, вул.Станіслава Горєва, буд.27 ЄДРПОУ 21045018.

Суддя С.М. Демиденко