Постанова № 141409112 у справі № 480/6753/25 від 11.11.2026

Головуючий І інстанції: О.В. Соп`яненко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 р. Справа № 480/6753/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2026, по справі № 480/6753/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, які полягають у не проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років та її виплати з 01.02.2023, на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії №22-675/4.1/4.1.4/8-25 від 10.07.2025, виданої Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023, на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії №22-675/4.1/4.1.4/8-25 від 10.07.2025, виданої Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10.07.2025 №22-675/4.1/4.1.4/8-25 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10.07.2025 №22-675/4.1/4.1.4/8-25 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили.

03.09.2026 від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача заборгованість в розмірі 174818,16 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі №480/6753/25 пенсійним органом здійснено нарахування пенсії, сума перерахованих коштів буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, відтак у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 заяву представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 480/6753/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми пенсії у розмірі 174818,16 грн.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору судом першої інстанції.

Зазначав, що відповідно до встановлених рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №480/6753/25 обставин з 01.02.2023 щомісячно підлягала виплата пенсії на підставі довідки Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10.07.2025 №22-675/4.1/4.1.4/8-25 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Однак, ухвалою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 11.09.2026 суд замінив рішення одноразовою виплатою, яка є необґрунтованого і за певний період заниженою.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції виходив з того, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Стосовно висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024).

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10.07.2025 №22-675/4.1/4.1.4/8-25 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

13.05.2026 у справі виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №81115478 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 480/6753/25.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області листом від 03.06.2026 № 1800-0505-5/28336 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомило, що сума доплати за період з 01.02.2023 по 31.05.2026 нарахована до виплати та становить 174818,16 грн. Починаючи з жовтня 2025 року видатки на виплату перерахованих пенсій за рішення суду здійснюються відповідно до постанови КМУ №821 від 14.07.2025. Станом на 03.06.2026 заборгованість складає 174818,16 грн. Таким чином, нараховані кошти будуть виплачені у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, необхідність зміни зобов`язання пенсійного органу вчинити певні дії щодо виплати суми заборгованості на безпосереднє стягнення коштів обґрунтовувало тим, що на теперішній час у державного виконавця відсутня можливість виконати рішення суду без участі боржника.

У свою чергу суд першої інстанції, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення виходив з того, що невиконання боржником тривалий час судового рішення в частині фактичної виплати коштів є належною підставою для її стягнення.

Водночас, позивач, не погодившись із встановленням нового способу та порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 480/6753/25 заперечував як проти стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахованої суми пенсії єдиною сумою, так і проти визначеного судом розміру заборгованості у сумі 174818,16 грн.

Метою зміни способу і порядку виконання судового рішення на стягнення коштів за ч. 3 ст. 378 КАС України є забезпечення ефективного поновлення порушених прав особи у разі тривалого невиконання суб`єктом владних повноважень рішення про здійснення соціальних виплат. Такий процесуальний механізм покликаний змінити зобов`язання органу влади щодо проведення нарахувань у безпосереднє грошове стягнення для примусового списання належних сум.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що аналіз підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у контексті положень ч. 3 ст. 378 КАС України свідчить про те, що процесуальний перехід від зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, зокрема, щодо обчислення чи перерахунку пенсійних та інших соціальних виплат, до безпосереднього стягнення коштів вимагає обов`язкової конкретизації грошового зобов`язання.

Отже, для вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення на стягнення обов`язковому встановленню підлягає розмір суми заборгованості, що виникла за наслідками виконання судового рішення, та яка підлягає виплаті на користь позивача.

Натомість, державний виконавець, звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення та обґрунтовуючи розмір боргу, виходив виключно з інформації, викладеної у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.06.2026 № 1800-0505-5/28336 із посиланням на суму доплати за період з 01.02.2023 по 31.05.2026 у розмірі 174818,16 грн.

Інших доказів, зокрема первинних розрахункових документів або деталізованої виписки про нараховані та виплачені суми, на підтвердження достовірності та обґрунтованості вказаної суми цифри надано не було.

Колегія суддів наголошує, що оскільки механізм стягнення суми заборгованості передбачає безспірне списання фіксованої суми, при вирішенні питання про зміну способу виконання рішення на стягнення має бути встановлений точний розмір наявної заборгованості на підставі належних та достовірних доказів, первинних документів, які підтверджували б суму коштів, що підлягає виплаті на користь позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що хоча тривале невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення в частині фактичної виплати перерахованих сум пенсії поза межами двомісячного строку й дає правові підстави для застосування приписів ч. 3 ст. 378 КАС України щодо зміни способу і порядку виконання рішення, втім таке рішення має прийматись із обов`язковим дослідження та встановленням точного розміру заборгованості на підставі первинних документів.

Водночас зміна способу виконання не може змінювати судове рішення по суті, порушувати права стягувача чи обмежувати належний йому обсяг виплат шляхом фіксації необґрунтованої або непідтвердженої суми боргу.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення коштів у розмірі 174818,16 грн, з огляду на відсутність первинних розрахункових документів та наявність заперечень стягувача щодо визначеної суми боргу, є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2026, справу направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 по справі № 480/6753/25 - скасувати.

Адміністративну справу №480/6753/25 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко

Судді К.В. Мінаєва В.В. Катунов