Ухвала № 141409497 у справі № 602/1027/25 від 10.11.2026

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/1027/25 Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.

Провадження № 22-ц/817/1420/26 Доповідач - Храпак Н.М.

Категорія -

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2026 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2026 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дешко В.О., подав апеляційну скаргу на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2026 року, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2026 року, залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для оплати судового збору в розмірі 10900,80 грн, за вказаними реквізитами рахунку.

Роз`яснено скаржнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі та його представнику - адвокату Дешко В.О. в електронній формі, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яку доставлено до електронного кабінету 15.10.2026 о 19:31:02 (про що до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного документу до електронного кабінету).

Із змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №06307955080 видно, що копія ухвали про залишення без руху від 15.10.2026 року повернулась до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказана обставина є достовірним доказом отримання скаржником зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою вручення представнику скаржника ухвали суду від 15 жовтня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху є 16.10.2026 року .

Разом з цим, вказані вимоги в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху станом на 10.11.2026 скаржником не виконано та не надано Тернопільському апеляційному суду доказів сплати судового збору в розмірі 10900,80 грн або документа, що звільняє від сплати судового збору відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2026 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома