Ухвала № 141411642 у справі № 711/3411/19 від 11.11.2026

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3411/19

Номер провадження 6/711/459/26

УХВАЛА

11.11.2026 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі №711/3411/19 та видачу дубліката виконавчого листа №711/3411/19 щодо боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 711/3411/19 від 18.02.2020 по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.

Оскільки, відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував, тому ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов за судовим рішенням було задоволено і в подальшому видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором.

Як зазначено, 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, на думку заявника, в зв`язку з укладенням договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, відбулася заміна АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а тому вважає, що слід замінити стягувача у виконавчому листі № 711/3411/19 від 18.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №б/н з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Крім того, заявник вказує про те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61453921 з примусового виконання виконавчого листа № 711/3411/19, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

21.06.2023 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби завершене виконавче провадження і оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Водночас, станом на дату укладання Договору факторингу, оригінал вказаного вище виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У заяві також зазначено, що в зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, на адресу АТ КБ «ПриватБанк», було скеровано запит, з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

На даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документа, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 711/3411/19 від 18.02.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Також, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звертає увагу на те, що, як на його переконання, строк пред`явлення виконавчого листа № 711/3411/19 від 18.02.2020 не є пропущеним, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник/його представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи. Водночас, у заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк»/його представник не з`явились, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

У судове засідання представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, надавши до суду письмові заяви від 10.08.2026, 20.10.2026 про розгляд справи без участі представника Відділу.

З огляду на відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа і ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №711/3411/19 в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2020 у справі № 711/3411/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 02.08.2017: 200147 грн. 60 коп., судові витрати в розмірі 3002 грн. 21 коп., а всього - 203149 грн. 81 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили 11.02.2020.

На підставі заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.02.2020, судом видано копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2020 у справі № 711/3411/19 та виконавчий лист від 18.02.2020, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка від 21.02.2020.

Вказаний вище виконавчий лист був звернутий ПАТ КБ «Приватбанк» до примусового виконання в органи державної виконавчої служби.

Відповідно до даних АСВП, станом на 03.07.2026, виконавче провадження №61453921, яке було відкрите 06.03.2020 щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» - завершено.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Овечка І.А. від 21.06.2023 за виконавчим провадженням №61453921, виконавчий лист №711/3411/19, що виданий 18.02.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси, повернуто стягувачу в зв`язку із тим, що стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Як вбачається з відповіді АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026, яка адресована ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали Документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. Проінформовано про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 2202514[телефон приховано].

Також під час розгляду заяви судом досліджений договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, що укладений між АТ КБ «Приватбанк» як клієнтом та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактором, згідно з п.1 якого за цим договором, в порядку та на умовах, ним визначених: клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору, далі - Реєстр боргових зобов`язань), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором. Підписанням цього договору фактор заздалегідь погоджується, що клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників фактор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань, або сум, сплачених фактором клієнту за цим договором.

Пунктом 4 цього договору сторонами обумовлено, що за цим договором фактор, набуває права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за основними договорами (повернення боржниками сум основного боргу (кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, три проценти річних), права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна боржників, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань. Права кредитора за основними договорами переходять до фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане клієнту відповідно до умов основних договорів. Крім того, права вимоги за основними договорами переходять до фактора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за основними договорами.

Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №2 до цього договору), що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього договору, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Із акту №11 від 18.09.2025 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 суд встановив, що між АТ КБ «Приватбанк», як клієнтом, та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як фактором, підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін означений акт, згідно з яким клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025.

Також у судовому засіданні суд дослідив витяг з Реєстру боргових зобов`язань №11 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, зі змісту якого встановив, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н (референс договору SAMDNWFC0 [номер приховано]), дата відкриття рахунку 06.09.2018 в загальній сумі 259622 грн. 73 коп., з яких: 200000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 59622 грн. 73 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №711/3411/19 від 18.02.2020, суд приходить до наступного:

пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону №1404, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приходить до висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), що потребує його заміни новим кредитором (стягувачем).

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах за умови, що виконавче провадження іще не відкрите або виконавчий документ повернутий стягувачу.

У п.п. 6.4, 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 зроблено висновок, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, що подана ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2020, що ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №711/211/21, за відсутності копії виконавчого листа №711/3411/19, що виданий 18.02.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси, суд встановив, що Придніпровським районним судом м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 02.08.2017: 200147 грн. 60 коп., судові витрати в розмірі 3002 грн. 21 коп., а всього - 203149 грн. 81 коп.

Водночас, зі змісту витягу з Реєстру боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, що долучений заявником до матеріалів заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №711/3411/19, вбачається, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н (референс договору SAMDNWFC0 [номер приховано]), дата відкриття рахунку 06.09.2018 в загальній сумі 259622 грн. 73 коп., з яких: 200000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 59622 грн. 73 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Суд звертає увагу на те, що витяг з Реєстру боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 не містить інформації про те, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як фактора, перейшло право вимоги до цього боржника саме за кредитним договором № б/н від 02.08.2017, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником. При цьому, суд зауважує на тому, що ні позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.03.2019, ні заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2020 у справі №711/3411/19, ні в цілому матеріали цивільної справи №711/3411/19 не містять інформації про те, що референсом кредитного договору № б/н від 02.08.2017 є SAMDNWFC0 [номер приховано], інформація про які міститься у витягу з Реєстру боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025. До того ж, дата договору, за яким стягнуто заборгованість судовим рішенням від 08.01.2020 у справі № 711/3411/19 - 02.08.2017, а у витязі з Реєстру боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 вказана дата відкриття рахунку - 06.09.2018.

Оскільки підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, беручи до уваги, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надало суду належних і допустимих доказів щодо факту переходу права вимоги за кредитним договором № б/н від 02.08.2017, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, від АТ КБ «Приватбанк», як клієнта, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як фактора, на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 у взаємозв`язку з Реєстром боргових зобов`язань № 11 від 18.09.2025 до означеного договору факторингу, тому суд дійшов висновку, що належних і допустимих засобів доказування щодо правонаступництва ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в матеріальних правовідносинах, а саме в кредитному договорі № б/н від 02.08.2017, стороною заявника суду не надано, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Щодо вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа, то суд вважає, що в цій частині заява не підлягає до задоволення.

Так, згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як зазначалося вище, за дослідженими матеріалами цивільної справи №711/3411/19 встановлено, що на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.02.2020, судом видано копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2020 у справі № 711/3411/19 та виконавчий лист від 18.02.2020, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка від 21.02.2020.

Відповідно до даних АСВП, станом на 03.07.2026, виконавче провадження №61453921, яке було відкрите 06.03.2020 щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» - завершено.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Овечка І.А. від 21.06.2023 за виконавчим провадженням №61453921, виконавчий лист №711/3411/19, що виданий 18.02.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси, повернуто стягувачу в зв`язку із тим, що стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

12.03.2026 ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" скеровано до АТ КБ «Приватбанк» запит за № 749958/10-03 щодо наявності в АТ КБ «Приватбанк» оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, що є додатком до цього запиту (усього 17 680 Клієнтів).

Як вбачається з відповіді АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026, яка адресована ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали Документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. Проінформовано про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 2202514[телефон приховано].

Суд звертає увагу на те, що суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, зокрема, у конкретному випадку ненадходження оригіналу виконавчого листа на адресу ПАТ (АТ) КБ «Приватбанк» від Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) разом із постановою державного виконавця від 21.06.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку, будь-яких доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документа на адресу ПАТ (АТ) КБ «Приватбанк» від Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального МРУ МЮ (м. Київ) разом із постановою державного виконавця від 19.10.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу не надійшов та стягувач ПАТ (АТ) КБ «Приватбанк» повідомив ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у зв`язку з укладенням 22.08.2025 договору факторингу, про відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, матеріали заяви не містять.

До того ж, відповідь АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026, яка адресована ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", про знищення 05.10.2025 архівного приміщення, під час ракетного обстрілу з боку РФ, не містить інформації про знищення саме виконавчого листа №711/3411/19, що виданий 18.02.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси, відносно боржника ОСОБА_1 .

На думку суду, сама по собі інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №711/3411/19 не може свідчити про втрату оригіналу виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа (листа) №711/3411/19 від 18.02.2020, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Крім того суд, відмовляючи у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа №711/3411/19 від 18.02.2020, звертає увагу на те, що в задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі №711/3411/19 від 18.02.2020, дублікат якого заявник просить видати, - судом відмовлено, що також є підставою для відмови й у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі №711/3411/19 та видачу дубліката виконавчого листа №711/34111191 щодо боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11.11.2026.

Головуючий суддя С.М. Позарецька