Постанова № 141413059 у справі № 560/3338/26 від 11.11.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3338/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

11 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2026 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з подачею позовної заяви.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову з метою збереження існуючого становища до набрання законної сили рішенням у справі та недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду, зокрема: - заборонити військовій частині НОМЕР_1 та її посадовим особам до набрання законної сили рішенням суду вчиняти щодо ОСОБА_1 будь-які дії, пов`язані з його переміщенням, переведенням, відрядженням, направленням до іншого місця служби, до іншої військової частини, підрозділу чи району виконання бойових або службових завдань; - заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 та його посадовим особам до набрання законної сили рішенням суду вчиняти дії, спрямовані на подальшу реалізацію спірного призову ОСОБА_1 , у тому числі оформлення, видачу та виконання документів щодо його відправлення, переміщення чи направлення; - як альтернативний захід забезпечення позову у разі якщо суд визнає надмірним застосування заходу, зазначеного в пункті 2, заборонити військовій частині НОМЕР_1 змінювати місце служби заявника та направляти його за межі поточного місця дислокації до вирішення спору по суті.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу приймати рішення чи здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Відтак, у кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків оскаржуваного рішення (дій чи бездіяльності) відповідача і лише у виняткових випадках за клопотанням позивача чи з власної ініціативи постановити ухвалу про забезпечення позову.

В обгрунтування своїх доводів позивач зазначає те, що його незаконно мобілізовано, що він оскаржує в судовому порядку. Водночас вважає, що переміщення його до іншого місця служби у будь-який час може спричинити подальше порушення прав, унеможлививши виконання рішення, якщо таке буде прийняте на його користь.

При цьому 10.02.2026 заявника було направлено до військової частини НОМЕР_1 після проходження ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, доказів прийняття щодо заявника наказу про його переміщення/переведення до іншої військової частини або до іншого місця служби, або здійснення підготовки до такого переведення матеріали заяви не містять.

Посилання на можливість його подальшого переміщення чи направлення до іншого місця служби фактично не підтверджені належними доказами існування реальної, а не потенційної можливості таких обставин. Питання переміщення військовослужбовців регулюється Положенням, затвердженим Указом Президента України №1153/2008, відповідно до якого переміщення здійснюється на підставі відповідного наказу уповноваженої особи. Докази наявності такого наказу або підготовки до його видання заявником не надані.

Крім того, заявлені заходи забезпечення позову фактично спрямовані на зупинення реалізації правових наслідків мобілізації заявника та обмеження повноважень командування щодо визначення місця проходження ним військової служби. Застосування таких заходів фактично призведе до досягнення результату, на який спрямовані позовні вимоги, до вирішення спору по суті, що суперечить правовій природі інституту забезпечення позову.

Водночас, суд не може втручатись у питання організації проходження військової служби шляхом заборони переміщення військовослужбовця.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету даної справи, щодо розгляду відповідачем заяви позивача про надання відстрочки від призову на особливий період під час мобілізації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність існування очевидної небезпеки порушення прав та інтересів заявника до прийняття у відповідній справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.