Постанова № 141413067 у справі № 560/12593/26 від 11.11.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12593/26

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

11 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3589,50 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 03.07.2026 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - повернув позивачеві.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач, суб`єкт владних повноважень, звернувшись 03.07.2026 до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, звернувся до закінчення шестимісячного строку, наданого відповідачу для оскарження рішення відповідно частини 2 статті 122 КАС України. При цьому, станом на дату постановлення цієї ухвали (03.07.2026), підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, також не настали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами скарги зазначає, що Згідно даних контролюючого органу станом на день звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг в сумі 3589,50 грн.

Дана заборгованість виникла по:

1) єдиному податку з фізичних осіб, на підставі заяви про право застосування спрощенної системи оподаткування № 3385/АП від 13.02.2025 року, відповідно до дати нарахування:

20.03.2026 року в сумі 332,40 грн.;

20.04.2026 року в сумі 332,40 грн.;

20.05.2026 року в сумі 332,40 грн.;

2) військовому збору, що підлягає сплаті фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, на підставі:

- нараховано авансовий внесок з вiйськового збору ФОП - платникам 1, 2 і 4 груп № 2451546/mt від 20.03.2026 року в сумі 864,10 грн.;

- нараховано авансовий внесок з вiйськового збору ФОП - платникам 1, 2 і 4 груп № 3324001/mt від 20.04.2026 року в сумі 864,10 грн.;

- нараховано авансовий внесок з вiйськового збору ФОП - платникам 1, 2 і 4 груп № 4218194/mt від 20.05.2026 року в сумі 864,10 грн.;

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) передбачає, що строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, якщо інше не встановлене законом.

Відтак, якщо адміністративна справа стосується податкових правовідносин, зокрема стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, строки позовної давності чітко регулюється Податковим кодексом України (ПКУ).

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, позивачем була винесена та надіслана відповідачу податкова вимога від форми «Ф» від 27 травня 2026 року №0[телефон приховано]-2201 (копія корінця податкової вимоги та поштового відправлення додається). Однак, вжиті заходи не призвели до позитивного результату та погашення податкового боргу.

При цьому, податкова вимога являється вторинним документом, а податковий борг має бути доведений і встановлений виключно на підставі податкового повідомлення - рішення.

Зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2026 року по справі №160/28799/25 суд сформулював правову позицію, відповідно до якої: «податкова вимога не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого виник спірний податковий борг, вона лише інформує платника про суму узгодженого грошового зобов`язання.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений Податковим кодексом України».

Згідно п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 ПК України, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Статтею 42 пунктом 42.4 абзацом 5 Податкового кодексу України вказано про те, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, днем коли контролюючий орган має право звернутися до суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу є 26.06.2026 року.

У справах про стягнення податкового боргу важливо враховувати, що податковий борг виникає на підставі податкового повідомлення - рішення або інших документів, визначених Податковим кодексом України. Саме ці документи є підставою для звернення податкового органу до суду, а не строк в шість місяці, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Однак, суд першої інстанції помилково прив`язується до строку, протягом якого платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання та не врахував положення Податкового кодексу України, якими визначено момент, з якого має обраховуватися строк для звернення суб`єкта владних повноважень до суду з позовом про стягнення податкового боргу, оскільки спеціальними нормами, в даному випадку нормами Податкового кодексу України, встановлюються строки для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення узгоджених сум податкового боргу.

Отже, висновки суду про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу є передчасними.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосуваннянорм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.