Постанова № 141414331 у справі № 460/11970/25 від 11.11.2026

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м. Львів Справа № 460/11970/25 пров. № А/857/49241/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року (ухвалене головуючим - суддею Друзенко Н.В. у м. Рівне) у справі № 460/11970/25 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА204020/2025/000018/1 від 25.03.2025;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204020/2025/000172.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що за наявності усіх необхідних документів, позивач звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованого товару навантажувача JCB. При визначенні митної вартості, декларантом обрано перший метод за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом резервним. Внаслідок цього, було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» зареєстроване як юридична особа 23.08.2013; основний вид діяльності за КВЕД: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 05.08.2024, яким врегульовано порядок купівлі товарів через аукціон компанії.

За результатами проведеного аукціону в період з 05.08.2025 по 08.08.2025 Компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено проформу інвойс від 08.03.2025, яка містить інформацію щодо придбаних ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на аукціоні товарів:

трактор John Deere 6920S повнопривідний, передня навіска та коробка відбору потужності, підвіска передніх коліс, підвіска кабіни, 3 золотникові клапани, кондиціонер, серійний номер SP56 DXS L06920R483566, вартість 16737,50 фунтів стерлінгів (лот 1080);

телескопічний навантажувач 535-95 Turbo Powershift, управління за допомогою джойстика, індикатор робочого навантаження, кондиціонер, вила, серійний номер JCB5ABMGTM3063841, вартість 25962,50 фунтів стерлінгів (лот 4787);

телескопічний навантажувач JCB 560-80 Wastemaster Turbo Powershift, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер JCB5AY3FEJ2573567, вартість 23912,50 фунтів стерлінгів (лот 4808);

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер RV23 FPY JCB5AAMGLP3311188, вартість 34162,50 фунтів стерлінгів (лот 4811);

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, камера заднього виду, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер MK22 TRV JCB5AAMGAN3100360, вартість 28525,00 фунтів стерлінгів (лот 4812);

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo-Powershift, індикатор робочого навантаження, вила (доступні реєстраційні документи), серійний номер SG67 TMZ JCB5AA7GCH2567975, вартість 19812,50 фунтів стерлінгів (4831);

гідравлічний бур та шнеки діаметром 400 мм, 230 мм, 150 мм, пристосовані для використання з краном, серійний номер 140446772, вартість 2200,00 фунтів стерлінгів (лот 6181).

Загальна сума рахунку проформи від 08.03.2025 становить 151312,50 фунтів стерлінгів.

Проформа інвойс від 08.03.2025 завірена підписами та печатками продавця Компанії Euro Auctions (UK) Ltd та покупця ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

Вартість проформи інвойс від 08.03.2025 оплачено ТОВ «ПАРТНЕРАГРО», що підтверджується банківським платіжним документом MUR: 00789020250312 від 12.03.2025 на суму 151312,50 GBP. Призначення платежу: оплата за трактори і навантажувачі відповідно до проформи від 08.03.2025.

Продавцем товару Компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025, який містить аналогічну інформацію щодо придбаних ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» товарів на аукціоні:

трактор John Deere 6920S повнопривідний, передня навіска та коробка відбору потужності, підвіска передніх коліс, підвіска кабіни, 3 золотникові клапани, кондиціонер, серійний номер SP56 DXS L06920R483566, вартість 16737,50 фунтів стерлінгів;

телескопічний навантажувач 535-95 Turbo Powershift, управління за допомогою джойстика, індикатор робочого навантаження, кондиціонер, вила, серійний номер JCB5ABMGTM3063841, вартість 25962,50 фунтів стерлінгів;

телескопічний навантажувач JCB 560-80 Wastemaster Turbo Powershift, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер JCB5AY3FEJ2573567, вартість 23912,50 фунтів стерлінгів;

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер RV23 FPY JCB5AAMGLP3311188, вартість 34162,50 фунтів стерлінгів;

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, камера заднього виду, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер MK22 TRV JCB5AAMGAN3100360, вартість 28525,00 фунтів стерлінгів;

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo-Powershift, індикатор робочого навантаження, вила (доступні реєстраційні документи), серійний номер SG67 TMZ JCB5AA7GCH2567975, вартість 19812,50 фунтів стерлінгів;

гідравлічний бур та шнеки діаметром 400 мм, 230 мм, 150 мм, пристосовані для використання з краном, серійний номер 140446772, вартість 2200,00 фунтів стерлінгів.

Комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025 містить вказівку на умови поставки: EXW Kellington.

Транспортування придбаного товару - телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ціною 28525,00 фунтів стерлінгів, відбулося на підставі Договору №1002/24 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 10.02.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «СТЕЛЛА ЛТД».

Позивачем на підставі заявки на автоперевезення вантажу №1703-2 від 17.03.2025 до Договору №1002/24 від 10.02.2024 зроблено замовлення на перевезення вантажу: JCB 531-70, JCB 531-70, Hydraulic Auger. Дата завантаження: 18.03.2025. Адреса завантаження: Kellington, DN14 ONY (Великобританія). Митне оформлення при завантаженні: Dover (Великобританія). Митний перехід: Краківець-Korczowa. Митне оформлення при розвантаженні: м. Рівне, вул. Млинівська, 18. Вартість перевезення: 3600,00 Євро. Термін оплати: на вивантаженні. Форма оплати: безготівковий розрахунок. Номер автомобіля: BC7629МН/BC0835XG.

CMR №223653 від 18.03.2025 підтверджується здійснення перевезення, зокрема автонавантажувача телескопічного самохідного JCB 531- 70 Turbo Powershift Telehandler, WLI, ідентифікаційний номер - JCB5AAMGAN3100360. Перевезення придбаного позивачем товару здійснювалося транспортними засобами з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Відправником вказана Компанія Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane Kellington) (графа 1). Отримувачем зазначено ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» (вул. Київська, 578, с. Антопіль, Рівненська область, 35371) (графа 2). Місце завантаження товару Roall Lane Kellington 18.03.2025 (графа 4).

Ідентичні відомості щодо відправника, отримувача, вантажу підтверджуються митною Декларацією країни відправлення MRN 25GB31GRZEBOOLDAA9 від 18.03.2025.

Відповідно до рахунку на оплату №43 від 21.03.2025 транспортні послуги та завантаження становлять 168 192,97 грн: міжнародне перевезення Kellington, United Kingdom - п.п. Краковець - 132 954,38 грн; п.п. Краковець - с. Антопіль - 33 238,59 грн.; послуга з навантаження вантажу за межами території України у міжнародному сполученні - 2000,00 грн.

Аналогічні відомості про суми транспортних витрат та послуги з навантаження вантажу зазначені в довідці про транспортні витрати №17 від 21.03.2025.

24.03.2025 з метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до Рівненської митниці подано митну декларацію 25UA204020006688U4.

Відповідно до цієї митної декларації, задекларовано товар: автонавантажувач телескопічний самохідний підвищеної прохідності 1 шт.; марка ЈСВ, модель 531-70; призначений для виконання підйомно-транспортних робіт, максимальна висота підйому 7,0 м, максимальна вантажопідйомність 3,1 т; ідентифікаційний номер - JCB5AAMGAN3100360; вживаний, рік випуску 2022.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору. Товар заявлено на комерційних умовах поставки EXW Kellington.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 1596514,25 грн (29719,07 GBP), з яких 1532368,70 грн (28525,00 GBP) ціна товару; 64145,55 грн (1194,07 GBP) витрати на транспортування.

Для підтвердження заявленої митної вартості, декларантом були подані до митниці наступні документи: рахунок-проформа (Proforma invoice) б/н від 08.03.2025; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №CI_14076374 від 08.03.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) №223653 від 18.03.2025; декларація про походження товару (Declaration of origin) №CI_14076374 від 08.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 12.03.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №43 від 21.03.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 05.08.2024; договір про надання послуг митного брокера №2416 від 01.01.2024; договір (контракт) про перевезення №1002/24 від 10.02.2024; заявка на автоперевезення №1703-2 від 17.03.2025; витяг з аукціону б/н від 07.03.2025; технічні характеристики б/н від 24.03.2025; фото б/н від 24.03.2025; копія митної декларації країни відправлення №25GB31GRZEBOOLDAA9 від 18.03.2025.

Відповідачем винесено Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204020/2025/000172 із зазначенням таких причин: «Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р., а подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності. Прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2025 №UА204020/2025/000018/1 відповідно до вимог Розділу ІІІ (статті 49-66) Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12). Підстава: Розділ ІІІ (статті 49-66), статті 256, 257 Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12)».

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА204020/2025/000018/1 від 25.03.2025, відповідно до якого митну вартість товару скориговано за другорядним резервним методом (6).

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.;

- у договорі б/н від 05.08.2024 не зазначено відомості, щодо реквізитів покупця та продавця, а саме місцезнаходження та банківські реквізити;

- відповідно до п.4 договору б/н від 05.08.2024, рахунки-проформи надсилаються електронною поштою у кінці кожного аукціону та можуть бути змінені, проте до митного оформлення не надано рахунок проформа на оцінюваний товар;

- витяг з аукціону від 07.03.2025 б/н не містить відомостей про аукціон та дату проведення аукціону;

- у рахунку-фактурі (інвойсі) №CI_14076374 від 08.03.2025 не зазначено реквізити договору відповідно якого складені дані документи, також відсутні печатка та підпис покупця та продавця;

- транспортування товару здійснюється з Kellington (GB), проте згідно з наданим витягом з аукціону, місцезнаходжнення товару зазначено Leeds (GB), що може свідчити про невключення вартості доставки товару з м. Leeds (GB) до м. Kellington (GB);

- в копії експортної декларації країни відправлення від 18.03.2025 №25GB31GRZEBOOLDAA9 відсутні реквізити контракту, відповідно до якого здійснюється поставка, та умови INCOTERMS, не містить жодних відміток митниці відправлення;

- надані документи щодо оплати товару (гр. 70) містять лише загальну інформацію про товари без конкретних характеристик, марки та серійних номерів та інформацію лише про дату проформи-інвойсу, що не дає змоги встановити, що дана оплата стосується саме оцінюваного товару.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару 1, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом МД від 28.11.2024 №24UA205140075036U7 39811,40 GBP.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) договір який містить реквізити покупця та продавця, а саме місцезнаходження та банківські реквізити; 3) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 4) банківський платіжний документ, що можливо пов`язати з оцінюваним товаром.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом МД від 28.11.2024 №24UA205140075036U7 39811,40 GBP/шт.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 39811,40 GBP, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2138676,3702 грн (39811,40 GBP * 53,7202 грн/1GBP)».

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 25.03.2025 №25UA204020006839U5. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 141479,21 грн (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).

Вважаючи таке рішення відповідача разом із карткою відмови протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх оскарження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України.

Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України).

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови, від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, від 25.11.2020 у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 у справі №804/14964/15, від 02.05.2024 у справі № 520/22458/23) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митною декларацією, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Щодо реквізитів покупця та продавця у договорі б/н від 05.08.2024, а саме місцезнаходження та банківські реквізити, суд вказує таке.

Так, суд першої інстанції встановив та таке підтверджується матеріалами справи, що в процесі провадження своєї господарської діяльності, позивач здійснює закупівлю товарів, серед іншого, і на аукціонних майданчиках, одним з яких є електронний аукціон Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en, що є у вільному доступі. В свою чергу, реєстрація вимагає від учасника торгів погодитися з Правилами та умовами покупця «Euro Auctions», які розміщені за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en/helpsupport/policies/auction-terms-and-conditions.

Між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 05.08.2024, що йменується як «Угода про особливі умови та умови продажу», якою врегульовано порядок купівлі товарів через аукціон компанії. Так, судом встановлено, що вказаний контракт (угода) містить підписи та відтиски печаток ТОВ «Партнерагро» та компанії Euro Auctions (UK) Ltd. На печатці ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» наявний код ЄДРПОУ 38892443, за яким можна перевірити дані щодо місцезнаходження юридичної особи. Місцезнаходження Компанії Euro Auctions (UK) Ltd наявне на печатці: Roal Lane, Kellington, Nr. Goole DN14 ONY GB335864281.

Крім того, слід враховувати, що зазначення в договорі відомостей щодо реквізитів покупця та продавця, а саме місцезнаходження та банківські реквізити, є правом сторін. Вказане не є розбіжністю в поданих до митного оформлення документах та не впливає на митну вартість імпортованого товару.

Щодо зауваження у спірному рішенні, що до митного оформлення не надано рахунок проформу на оцінюваний товар, суд зауважує, що відповідно до пункту 10 Угоди про особливі умови та умови продажу від 05.08.2024 проформні рахунки-фактури надсилаються електронною поштою в кінці кожного аукціону можуть бути змінені.

З встановлених обставин справи слідує, що аукціон з продажу транспортних засобів тривав в період з 5 по 8 березня 2025 року. У межах проведеного аукціону, позивач став переможцем торгів за лотами №№1080, 4787, 4808, 4811, 4812, 4831, 6181. Такі відомості безпосередньо зазначені в проформі-інвойсі від 08.03.2025.

Проформу-інвойс від 08.03.2025 було надано до митного оформлення.

За результатами проведеного аукціону в період з 05.08.2025 по 08.08.2025 компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено проформу-інвойс від 08.03.2025, яка містить інформацію щодо придбаних ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на аукціоні товарів, серед яких лот 4812: телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, камера заднього виду, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер MK22 TRV JCB5AAMGAN3100360, загальна вартість 28525,00 фунтів стерлінгів. Цей лот придбаний за 27 500,00 GBP, а з урахуванням збору аукціону - 1025,00 GBP, загальна вартість лоту становить 28 525,00 GBP.

Загальна сума рахунку проформи від 08.03.2025 становить 151312,50 фунтів стерлінгів.

Вказану вартість оплачено ТОВ «ПАРТНЕРАГРО», що підтверджується банківським платіжним документом №00789020250312 від 12.03.2025 на суму 151312,50 GBP. Призначення платежу (гр. 70): оплата за трактори і навантажувачі відповідно до проформи від 08.03.2025.

Таким чином, проформа-інвойс не формувалася по кожному окремому лоту, а за кожним проведеним аукціоном складалась одна проформа-інвойс на усі придбані лоти. Тому, порушень умов пункту 10 (а не 4) Угоди про особливі умови та умови продажу від 05.08.2024 немає.

За таких обставин, суд вважає безпідставними зауваження митного органу з приводу того, що надані документи щодо оплати товару (гр. 70) містять лише загальну інформацію про товари без конкретних характеристик, марки та серійних номерів та інформацію лише про дату проформи-інвойсу, що не дає змоги встановити, що дана оплата стосується саме оцінюваного товару.

Щодо зауважень про те, що витяг з аукціону від 07.03.2025 б/н не містить відомостей про аукціон та дату проведення аукціону.

Як зазначалось судом, Компанія Euro Auctions (UK) Ltd проводила аукціони 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 08.03.2025. Такі відомості щодо часу проведення аукціону підтверджуються і змістом проформи інвойс від 08.03.2025 та комерційного інвойсу №CI_24076374 від 08.03.2025, в якому зазначено про дати проведення Компанією Euro Auctions (UK) Ltd aукціонів (5th, 6th, 7th, 8th March 2025). Дата проведення аукціону щодо лоту №4812, з урахуванням поданого витягу з аукціону від 07.03.2025, саме 07.03.2025.

В свою чергу контролюючим органом не зазначено, яким чином впливає на митну вартість товару не зазначення у витязі з аукціону від 07.03.2025 відомостей про аукціон та дату проведення аукціону.

Відповідач у рішенні про коригування зазначив, що у рахунку-фактурі (інвойсі) №CI_14076374 від 08.03.2025 не зазначено реквізити договору відповідно якого складені дані документи, також відсутні печатка та підпис покупця та продавця.

З даного приводу суд першої інстанції правильно звернув увагу, що зі змісту поданих до митного оформлення контракту від 05.08.2024, рахунку проформи від 08.03.2025 та комерційного інвойсу №СІ_14076374 від 08.03.2025 вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку телескопічного навантажувача JCB 531-70 Turbo Powershift, камера заднього виду, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер MK22 TRV JCB5AAMGAN3100360, загальна вартість 28525,00 фунтів стерлінгів.

Суд вказує, що поданий до митного оформлення комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025 містить вичерпні відомості про транспортний засіб, а саме інформацію щодо продавця та покупця, ціну, модель та номер шасі транспортного засобу, за якими його можна ідентифікувати.

Також суд зазначає, що комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025 був складений продавцем товару Компанією Euro Auctions (UK) Ltd, і позивач позбавлений будь-якої можливості впливати на дії продавця при оформленні комерційного інвойсу №СІ_14076374 від 08.03.2025. При цьому, щодо відсутності печаток та підписів сторін, як вже зазначалось судом, сторони погодили, що проформні рахунки-фактури надсилаються електронною поштою.

Митним органом не вказано, як зазначена обставина унеможливлює ідентифікувати імпортований товар із супровідними документами та визначити його митну вартість за ціною договору, оскільки така обставина сама по собі не є ані розбіжністю у документах, ані недостатністю документів, поданих для розмитнення, як це визначено статтею 53 МК України.

Суд наголошує, що застосування такої підстави в якості приводу для коригування митної вартості товару є безпідставним та явно необґрунтованим. Так, Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 у справі №0840/3083/18 виснував, що «відсутність у рахунку посилання на контракт не є підставою вважати, що такий рахунок не пов`язаний з контрактом...».

У постанові Верховного Суду від 02.11.2018 у справі №821/3874/15-а, за аналогічних обставин, зроблений наступний висновок: «До того ж наведена обставина (в інвойсі відсутня інформація щодо номера/дати договору та інша інформація щодо умов поставки) не може бути визнана як достатня підстава для висновку про неможливість ідентифікувати інвойс із товаром, оскільки відсутність в інвойсі вказівки на реквізити зовнішньоекономічного контракту сама собою не може бути підставою для висновку про неможливість ідентифікації інвойсу з поставкою товару, якщо така ідентифікація може бути проведена на основі інших документів, доданих на підтвердження митної вартості товару».

Таким чином, суд зазначає, що відсутність в комерційному інвойсі №СІ_14076374 від 08.03.2025 посилання на зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2024 не є підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо зауважень стосовно того, що в копії експортної декларації країни відправлення від 18.03.2025 №25GB31GRZEBOOLDAA9 відсутні реквізити контракту, відповідно до якого здійснюється поставка, та умови INCOTERMS, не містить жодних відміток митниці відправлення.

Суд зазначає, що декларант не має жодного відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження, відповідно не може відповідати за наявність чи відсутність реквізитів контракту, умов поставки, а також наявності відміток митниці відправлення.

Порядок заповнення митних декларацій країн-походження (експортних митних декларацій) врегульований законодавством Європейського Союзу. Проходження товару через митний кордон Євросоюзу за експортними митними деклараціями є підтвердженням належного оформлення та заповнення граф даного документу з точки зору законодавства Європейського Союзу.

В експортній митній декларації країни відправлення від 18.03.2025 №25GB31GRZEBOOLDAA9 наявні дані про продавця та покупця, що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації та поданих позивачем до митного оформлення документах. Таким чином, є можливість ідентифікувати митну декларацію країни відправлення з партією товару, що оцінюється.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що митна декларація країни відправлення не передбачена частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, як документ, що підтверджує митну вартість.

Отже, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Проте, відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації.

Тому, суд приходить до висновку, що зазначена митним органом підстава жодним чином не впливає на ціну заявленого товару, відповідно не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо зауважень відповідача, що транспортування товару здійснювалось з Kellington (GB), проте згідно з наданим витягом з аукціону, місцезнаходжнення товару зазначено Leeds (GB), що може свідчити про невключення вартості доставки товару з м. Leeds (GB) до м. Kellington (GB).

Як встановлено судом, транспортування придбаного товару - телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ціною 28525,00 фунтів стерлінгів, відбулося на підставі Договору №1002/24 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 10.02.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «СТЕЛЛА ЛТД».

Позивачем на підставі заявки на автоперевезення вантажу №1703-2 від 17.03.2025 до Договору №1002/24 від 10.02.2024 зроблено замовлення на перевезення вантажу: JCB 531-70, JCB 531-70, Hydraulic Auger. Адреса завантаження: Kellington, DN14 0NY (Великобританія). Вартість перевезення: 3600,00 Євро.

При цьому, суд враховує, що здійснено транспортування ще 2 товарів, тобто не лише товару JCB 531-70 з ідентифікаційним номером JCB5AAMGAN3100360.

CMR №223653 від 18.03.2025 підтверджується здійснення перевезення, зокрема автонавантажувача телескопічного самохідного JCB 531-70 Turbo Powershift Telehandler, WLI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Відправником вказана Компанія Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane Kellington) (графа 1). Місце завантаження товару Roall Lane Kellington 18.03.2025 (графа 4).

Відповідно до рахунку на оплату №43 від 21.03.2025, на підставі заявки на автоперевезення вантажу №1703-2 від 17.03.2025 та CMR №223653 від 18.03.2025, транспортні послуги та завантаження становлять 168 192,97 грн: міжнародне перевезення Kellington, United Kingdom - п.п. Краковець - 132 954,38 грн; п.п. Краковець - с. Антопіль - 33 238,59 грн.; послуга з навантаження вантажу за межами території України у міжнародному сполученні - 2000,00 грн.

Аналогічні відомості про локації транспортування товару та суми витрат зазначені в довідці про транспортні витрати №17 від 21.03.2025.

Отже, суд приходить до висновку, що транспортування товару здійснювалося саме з м. Kellington, DN14 0NY (Велика Британія).

Також суд враховує доводи позивача про те, що поштовий індекс DN14 0NY територіально відносить до м. Kellington, що підтверджується загальнодоступною інформацією з картографічного веб-сервісу Google Maps. Посилання на локацію Leeds (GB) у витязі з аукціону стосується регіону, де знаходиться Компанія Euro Auctions.

Доводів на спростування вказаного твердження відповідачем не надано.

Отже, такі доводи Рівненської митниці є необґрунтованим та безпідставними.

Судом встановлено, що до митної вартості включено витрати на транспортування товару в сумі 64145,55 грн (1194,07 GBP), що узгоджується з наданими документами про транспортні витрати (пропорційно).

Таким чином, на переконання суду, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання відповідачем заявленої митної вартості не було.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Натомість у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, без порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованим та мотивованим.

Так, за усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в АСАУР, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в АСАУР інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). АСАУР не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

А тому, під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товару подав до митного органу всі необхідні для цього документи, які містять достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також відомості про ціну, яка була сплачена за товар.

Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість придбання товару, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють його вартість, відповідачем не доведено.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості товару.

Звідси, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена в судовому порядку, а тому спірне рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та безпідставним, що має наслідком визнання його протиправним та скасування.

Отже, враховуючи, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесена з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, яке судом визнано протиправним та скасовано, тому вказана картка відмови також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 460/11970/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич

судді А. Р. Курилець

О. І. Мікула