Рішення № 141414901 у справі № 752/2114/25 від 11.11.2026

Справа №752/2114/25

Провадження № 2/752/980/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСМАРТ»

про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСМАРТ» (далі - відповідач) про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 6 007,00 грн матеріальної шкоди, та 50 000,00 грн моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позов мотивовано тим, що 24.09.2024 позивач придбав безготівковим розрахунком через платіжний термінал готовий обід у магазині мережі «МІКСМАРТ» за адресою: м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 16 та зі слів позивача, приблизно через дві години після вживання їжі він відчув погіршення стану здоров`я, у нього почалися діарея та блювота, а вночі температура підвищилася до 38,7 градуса.

Позивач зазначав, що викликав бригаду швидкої медичної допомоги «МЕДІКОМ». За наданим медичним актом 25.09.2024 йому надано медичні послуги на загальну суму 5 500,00 грн, у тому числі виїзд бригади невідкладної допомоги та експрес-діагностика на коронавірусну інфекцію. Позивач також придбав лікарські засоби на 372,00 грн. Вартість придбаного обіду становила 135,00 грн. Загальний розмір заявленої матеріальної шкоди складає 6 007,00 грн.

Позивач посилався на акт позапланового заходу державного контролю від 06.11.2024 №3180-29 та припис про усунення порушень, складені Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві за результатами перевірки магазину. Позивач вважав, що порушення вимог законодавства щодо безпечності харчових продуктів спричинили погіршення його здоров`я.

У зв`язку з фізичними стражданнями та неможливістю працювати протягом трьох днів позивач просив компенсувати моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

У відзиві на позов відповідач заперечив проти його задоволення та зазначив, що позивач не надав належних доказів того, що придбаний у магазині готовий обід був небезпечним або мав недолік, а також доказів причинного зв`язку між його вживанням та погіршенням здоров`я.

Відповідач послався на відсутність лабораторного підтвердження харчового отруєння та висновку компетентного органу про зв`язок захворювання з продукцією магазину.

1.3. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєву С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.04.2026 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 02.112026, після судових дебатів, суд, керуючись положеннями статті 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 11.11.2026.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд установив, що 24.09.2024 позивач придбав у магазині мережі ТОВ «МІКСМАРТ» за адресою: м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 16, товар на загальну суму 135,00 грн. Оплату підтверджує наданий розрахунковий документ, у якому зазначено дату та час операції - 24.09.2024 о 16:41:38, проте не зазначено вид товару, його найменування чи інші ідентифікуючі ознаки.

З акта про надані медичні послуги № 2094430 від 25.09.2024 убачається, що позивачу надано послуги бригадою невідкладної допомоги на загальну суму 5 500,00 грн. Наданий касовий документ підтверджує придбання лікарських засобів на суму 372,00 грн.

Медичні документи підтверджують звернення позивача по невідкладну допомогу та зафіксовані медичним працівником скарги й об`єктивні показники його стану. Водночас із наданих суду документів не вбачається лабораторно підтвердженої інфекційної етіології захворювання, встановлення конкретного збудника чи медичного висновку, що погіршення стану здоров`я настало саме внаслідок вживання придбаного у відповідача обіду.

За результатами позапланового заходу державного контролю - Головного управління Держспоживслужби в м.Києві у магазині ТОВ «МІКСМАРТ» за адресою: м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 16, складено акт від 06.11.2024 № 3180-29.

В акті зафіксовано, зокрема, відсутність документального підтвердження проходження працівниками окремих видів навчання з питань гігієни, відсутність належних записів щодо заходів боротьби зі шкідниками та нерозроблення/невпровадження процедур, заснованих на принципах НАССР. Приписом визначено строк усунення виявлених порушень до 06.12.2024.

Суд також встановив, що позивач звертався до відповідача із заявою про компенсацію понесених ним витрат у загальному розмірі 5 872,00 грн, що складаються з вартості виклику бригади лікарів (5 500,00 грн) та вартості придбаних ліків (372,00 грн).

Листом від 15.10.2024 вих.№48712/АП-2024 відповідач відмовив позивачу у задоволенні його вимоги про здійснення компенсаційної виплати.

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту може бути, зокрема, відшкодування майнової та моральної шкоди.

За змістом статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживачів захищаються судом. Частина перша статті 14 цього Закону закріплює право споживача на безпеку продукції за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування, а стаття 16 передбачає відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. До спірних правовідносин застосовується законодавство, чинне на час придбання та споживання продукту 24.09.2024.

Положення статей 20, 21 та 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» покладають на операторів ринку обов`язок дотримуватися вимог законодавства про харчові продукти та забезпечувати їх безпечність.

За статтями 1209 - 1211 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків продукції, відшкодовується у випадках і порядку, встановлених законом. Сам факт споживчих правовідносин, однак, не звільняє позивача від доведення того, що конкретний продукт мав недолік або був небезпечним і що саме цей недолік спричинив заявлену шкоду.

Відповідно до частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За статтями 76-79 ЦПК України доказами є дані, що дають змогу встановити наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення, а належність, допустимість і вірогідність доказів оцінюються судом з урахуванням їх сукупності. Згідно зі статтею 89 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед установленої сили.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 у справі № 296/3114/20 (провадження № 61-1085св21) зазначив, що для покладення обов`язку відшкодувати шкоду необхідне встановлення, зокрема, шкоди, протиправної поведінки та причинного зв`язку між нею і шкодою; сам лише часовий збіг подій не є достатнім доказом причинного зв`язку. Цей правовий висновок є застосовним до оцінки доводів позивача в частині необхідності встановити, що погіршення стану здоров`я спричинене саме діями чи бездіяльністю відповідача.

Подібні за предметом спору висновки містяться у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 639/5780/15-ц. У тій справі позивачі пов`язували шлунково-кишкові розлади з харчуванням у ресторані та посилалися на звернення по медичну допомогу. Верховний Суд залишив у силі відмову в позові, оскільки остаточні діагнози не підтверджували харчове отруєння, лабораторні результати не встановили відповідної інфекції, перевірки не виявили порушень, а компетентний орган не зміг однозначно встановити зв`язок між захворюваннями та їжею закладу. Вирішальним у тій справі було не саме звернення по медичну допомогу, а недоведеність причинного зв`язку.

Водночас у постановах Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 521/483/17 та від 08.05.2019 у справі № 439/1606/17-ц відповідальність за шкоду від харчових продуктів була підтверджена за істотно іншої доказової сукупності: у споживачів лабораторно встановлювали збудника, у продуктах/на обладнанні чи у працівників закладів виявляли відповідні патогенні мікроорганізми, а матеріали епідеміологічного розслідування пов`язували випадки захворювання зі споживанням продукції конкретного закладу.

Ці постанови суду касаційної інстанції підтверджують можливість відшкодування шкоди за доведеного дефекту та причинного зв`язку, але не встановлюють презумпції, що будь-які симптоми після споживання їжі автоматично означають її небезпечність або відповідальність продавця.

У цій справі чек підтверджує придбання позивачем товару у відповідача, а медичний акт і касовий документ - звернення по медичну допомогу та придбання лікарських засобів.

Проте ці документи окремо і в сукупності не підтверджують дефекту чи небезпечності саме придбаної страви та не встановлюють, що зафіксоване погіршення здоров`я є наслідком її споживання.

Послідовність у часі - придбання і вживання їжі, а згодом поява скарг сама по собі не є достатньою для висновку про причинний зв`язок.

Окрім того, суд звертає увагу, що касовий чек про придбання у магазині мережі ТОВ «МІКСМАРТ» за адресою: м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 16, товару на загальну суму 135,00 грн не підтверджує, що позивач придбав у відповідача саме продукти харчування.

Суд ураховує акт перевірки від 06.11.2024 № 3180-29 та припис про усунення порушень. Наведені в них недоліки щодо документального підтвердження навчання персоналу, записів про боротьбу зі шкідниками та впровадження процедур НАССР свідчать про порушення окремих організаційних вимог оператором ринку. Однак перевірка проведена більш ніж через місяць після події, а сам акт не встановлює невідповідності конкретного обіду, який придбав позивач, не містить результатів його лабораторного дослідження і не пов`язує виявлені порушення з його скаргами. Тому цей акт не є достатнім доказом того, що саме порушення відповідача спричинили шкоду здоров`ю позивача.

Зображення відомостей з електронної системи охорони здоров`я саме по собі не є медичним висновком про причину погіршення стану здоров`я та не встановлює зв`язку симптомів із конкретним продуктом.

Медичний документ про надання невідкладної допомоги засвідчує факт медичного втручання та його вартість, але без установленого зв`язку із небезпечністю придбаного обіду не доводить обов`язку відповідача відшкодувати ці витрати.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність дефекту чи небезпечності придбаного продукту та причинного зв`язку між поведінкою відповідача і погіршенням свого здоров`я.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 6 007,00 грн матеріальної шкоди, зокрема вартості готового обіду, послуг невідкладної допомоги та лікарських засобів.

Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про завдання шкоди здоров`ю внаслідок порушення відповідачем прав позивача. Оскільки не встановлено, що відповідач реалізував позивачу небезпечний або дефектний продукт і що саме це спричинило погіршення його здоров`я, не доведено необхідних підстав для покладення на відповідача обов`язку компенсувати моральну шкоду. У зв`язку з цим позов у цій частині також задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

3. Судові витрати

Позивач звільнений від сплати судового збору як споживач відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстав для покладення на відповідача обов`язку сплатити судовий збір пропорційно задоволеним вимогам немає.

Доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу чи інших судових витрат, які підлягали б розподілу, суду не надано.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСМАРТ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.11.2026.

Суддя С.О. Чекулаєв