Ухвала № 141415291 у справі № 640/1789/20 від 11.11.2026

УХВАЛА

11 листопада 2026 року

м. Київ

справа №640/1789/20

адміністративне провадження №К/990/48325/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Радишевської О.Р., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2026 у справі № 640/1789/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати повністю наказ Генерального прокурора №2103ц від 21.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовими розслідуваннями кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Четвертої кадрової комісії Генеральної прокуратури України №16 від 19.12.2019 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в органах прокуратури в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді, рішення про поновлення на роботі звернути до негайного виконання;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по день поновлення на службі в Офісі Генерального прокурора.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2026, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2026, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Четвертої кадрової комісії Генеральної прокуратури України №16 від 19.12.2019 про неуспішне проходження заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовими розслідуваннями кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України №2103ц від 21.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовими розслідуваннями кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовими розслідуваннями кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України з 25.12.2019.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2844097 грн 84 коп. без урахування обов`язкових податків і зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовими розслідуваннями кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України з 25.12.2019.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 39 247 грн 82 коп. без урахування обов`язкових податків і зборів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 21.10.2026 Офіс Генерального прокурора через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 4278 від 09.10.2026 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 16840 грн 00 коп.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 грн.

Встановлено, що позов у цій справі заявлено у 2020 році фізичною особою, одна немайнова вимога та похідні немайнові та майнова вимоги були задоволені судами.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 18161 грн 28 коп. (10510 * 200% * 0, 8) + (2102 * 0,4 * 200% * 0, 8).

Таким чином, скаржником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у розмірі меншому, ніж визначено законодавством.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату (доплату) судового збору у визначеному Судом розмірі (1321 грн 28 коп.).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - [рахунок приховано];

код класифікації доходів бюджету - 22030102;

найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

призначення платежу - 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2026 у справі № 640/1789/20 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська

І.В. Желєзний ,

Судді Верховного Суду