Ухвала № 141415985 у справі № 760/12219/26 від 11.11.2026

Справа №760/12219/26 2/760/15524/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі.

Відповідачами відзиву на позовну заяву не подано, проте відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням боргу. До заяви надано квитанції про оплату послуг, наданих позивачем.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2026 року визнано обов`язковою явку представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у судове засідання. Зобов`язано представника позивача надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог та деталізований, актуалізований розрахунок залишку заборгованості з урахуванням здійснених відповідачкою ОСОБА_1 оплат за наданими квитанціями.

Представником позивача подана суду заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій позивач зазначає, що при зверненні до суду борг відповідачів складав 147976,94 грн., з яких: сума основного боргу за спожиті послуги - 118906,04 грн.; інфляційні втрати - 17178,94 грн.; три відсотки річних - 5355,42 грн.; пеня - 3208,54 грн.; судовий збір - 3328,00 грн.. Проте під час розгляду справи відповідачами сплачено суму основного боргу у розмірі 118906,04 грн. Отже заборгованість за основним боргом відсутня. Позивач просив закрити провадження в частині стягнення заборгованості за основним боргом та продовжити розгляд справи в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 17178,94 грн.; трьох відсотків річних в розмірі 5355,42 грн.; пені в розмірі 3208,54 грн. та судового збору - 3328,00 грн.

Відповідачкою ОСОБА_1 також надано суду розрахунок-повідомлення станом на 01.09.2026 року про відсутність боргу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2026 року у Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витребувано актуальну довідку-розрахунок про стан заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням здійснених платежів.

06 листопада 2026 року відповідачкою ОСОБА_1 подано суду платіжні інструкції про сплату пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу, а також судового збору.

Розгляд справи призначений на 11 листопада 2026 року.

Позивач - представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в загальній сумі 144648,94 грн., з яких:

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 27654,29 грн.; інфляційна складова боргу у розмірі 5171,35 грн., три відсотки річних у розмірі 1591,07 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 19591,70 грн.; інфляційна складова боргу у розмірі 3663,65 грн., три відсотки річних у розмірі 1127,19 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 41417,74 грн.; інфляційна складова боргу у розмірі 5731,70 грн., три відсотки річних у розмірі 1818,92 грн., пеня у розмірі 2213,02 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 26507,11 грн.; інфляційна складова боргу у розмірі 2612,24 грн., три відсотки річних у розмірі 818,24 грн., пеня у розмірі 995,52 грн.;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1724,23 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 1837,86 грн;

- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 73,57 грн;

- заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 99,54 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Під час розгляду справи відповідачами було повністю погашено суму основного боргу в сумі 118906,04 грн., що підтверджується наданими відповідачкою ОСОБА_1 квитанціями, поясненнями позивача у заяві про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та наданою позивачем довідкою про залишок боргу.

Як вбачається з наданої позивачем Довідки про залишок боргу, станом на 01 жовтня 2026 року заборгованість відповідачів склала 25742,90 грн., з яких: 3208,54 - пеня; 17178,94 грн. - інфляційні втрати; 5355,42 грн. - три відсотки річних.

Відповідачкою до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату боргу, з яких вбачається, що останньою на рахунок позивача було сплачено пеню, інфляційні втрати та три відсотка річних (платіжна інструкція № 290399202 від 06.11.2026 року на суму 3208,54 грн.; платіжна інструкція № 290399505 від 06.11.2026 року на суму 17178,94 грн.; платіжна інструкція № 290398891 від 06.11.2026 року на суму 5355,42 грн.). Також відповідачкою на рахунок позивача був сплачений судовий збір в сумі 3328,00 грн. (платіжна інструкція № 290400450 від 06.11.2026).

З наведеного вбачається, що сума боргу відповідачами погашена у повному обсязі, включаючи інфляційну складову боргу, 3% річних та пеню, також на рахунок позивача сплачений судовий збір. Отже заборгованість станом на 06 листопада 2026 року відсутня, а відтак відсутній і предмет спору.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язкуз цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами повністю погашено заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» по оплаті житло-комунальних послуг, а отже між сторонами відсутній предмет спору. А відтак, правові підстави для подальшого судового розгляду ціє справи відсутні.

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а предмет спору припинив своє існування, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 760/12219/26 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.В. Сердюк