Ухвала № 141416004 у справі № 400/1096/26 від 11.11.2026

УХВАЛА

11 листопада 2026 року

м. Київ

справа №400/1096/26

адміністративне провадження №К/990/49229/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської обласної ради

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року

у справі № 400/1096/26 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постав і рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії, в якому, з урахування уточнення та збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними та скасувати постанови Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії:

від 09.01.2026р. №56 «Про відмову від депутатського мандата кандидата в депутати Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_1 »,

від 09.01.2026р. №57 «Про визнання обраним депутатом Миколаївської обласної ради наступним за черговістю кандидата від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_2 »,

від 28.01.2026р. №59 «Про реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Миколаївської обласної ради, обраного наступним за черговістю в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської обласної ради №1 від 29.02.2026р. в частині визнання повноваження депутата Миколаївської обласної ради восьмого скликання ОСОБА_2 , обраного від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі;

- зобов`язати Миколаївську обласну виборчу комісію належним чином повідомити ОСОБА_1 про обрання його депутатом Миколаївської обласної ради від організації політичної партії «За майбутнє» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, оприлюднити постанову Миколаївської обласної виборчої комісії №55 від 28.11.2025р. «Про обрання ОСОБА_1 депутатом Миколаївської обласної ради від організації політичної партії «За майбутнє» та надання ОСОБА_1 двадцятиденного терміну для подання документів для реєстрації депутатом до Миколаївської обласної виборчої комісії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Постанови Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії:

- № 56 від 09.01.2026 року «Про відмову від депутатського мандата кандидата в депутати Миколаївської обласної Ради від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_1 »;

- № 57 від 09.01.2026 року «Про визнання обраним депутатом Миколаївської обласної Ради наступним за черговістю кандидата від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_2 »;

- № 59 від 28.01.2026 року «Про реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Миколаївської обласної Ради, обраного наступним за черговістю в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє»;

Визнано протиправним та скасовано Рішення Миколаївської обласної Ради № 1 від 29.02.2026 року в частині визнання повноваження депутата Миколаївської обласної Ради восьмого скликання ОСОБА_2 , обраного від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Зобов`язано Миколаївську обласну територіальну виборчу комісію оприлюднити Постанову Миколаївської обласної виборчої комісії № 55 від 28.11.2025 року «Про обрання ОСОБА_1 депутатом Миколаївської обласної Ради від організації політичної партії «За майбутнє» на офіційному вебсайті Миколаївської обласної ради.

Зобов`язано Миколаївську обласну територіальну виборчу комісію належним чином повідомити ОСОБА_1 про обрання його депутатом Миколаївської обласної Ради від організації політичної партії «За майбутнє» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Миколаївська обласна рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

27 жовтня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, оскаржуючи судові рішення у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, Миколаївська обласна рада не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Отже, у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської обласної ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року у справі № 400/1096/26 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постав і рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

М. І. Смокович