Рішення № 141420138 у справі № 585/3750/26 від 11.11.2026

Справа № 585/3750/26

Номер провадження 2/585/2300/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 01 вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4443907 від 04.03.2024 року у розмірі 76796,74 гривень, 2662 грн. 40 коп. повернення судового збору та 8000,00 гривень витрат на оплату правничої допомоги.

1.2. Позов обґрунтував тим, що 04.03.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Лінеура Україна» (надалі - Товариство, Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) укладено Договір № 4443907 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 8000 гривень.

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 8000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

14.11.2024 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» уклали Договір факторингу №14/11/2024, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК» «Кредит-капітал» перейшло право вимоги до відповідача.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 56597,75 грн., а саме: • заборгованість за тілом кредиту - 7999,98 грн.; • заборгованість за процентами - 44597,77 грн.; • заборгованість за штрафом - 4000 грн.

Згідно з п. 1.3 кредитного договору строк кредитування становить 356 днів. Дата надання кредиту 04.03.2024. Дата погашення кредиту 23.02.2025.

Відповідно до п. 1.4.1. кредитного договору стандартна процента ставка становить 2,50% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору.

Станом на дату укладення договору факторингу строк дії кредитного договору не закінчився. У зв`язку з чим у межах строку дії кредитного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» продовжило нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у період з 15.11.2024 по 23.02.2025 року на підставі п.п. 1.4.1, 5.1 кредитного договору та ст.ст. 1048, 1050 та 1054 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 76796,74 грн., а саме: • заборгованість за тілом кредиту - 7999,98 грн.; • заборгованість за процентами - 64796,76 грн.; • заборгованість за штрафом - 4000 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати- 2662,40 грн сплаченого судового збору та 8000,00 гривень витрат на оплату правничої допомоги.

2. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3.У судове засідання сторони не з`явилися.

4.Представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності позивача, проти ухвали заочного рішення у справі не заперечував.

5. Відповідач в судове засідання не з`явилався. Про день і час розгляду повідомлений через оголошення розміщене на офіційному сайті «Судова влада» . Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов`язкової участі суду не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року (а. с.58) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

7. Оскільки відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

9. 04.03.2024 року ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» був укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 44439072, згідно з умовами якого відповідач отримав 8000 грн., строком на 357 днів, зі сплатою процентів - 2,5% за кожен день користування кредитом ( п.1.4.1 Договору) зі зниженою процентною ставкою 0,01% яка застосовується за кожен день користування кредитом у разі якщо клієнт до 20.03.24 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою сплатить кошти в сумі, не менше першого платежу. Денна процентна ставка 2,381 % застосовується у разі використання клієнтом права на знижену процентну ставку. ( а.с.7-19)

10. 04.03.2024 року ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту. Сума кредиту 8000 грн, строком на 357 днів. (а.с.19 на зв.-21)

11. 04.03.2024 року ОСОБА_1 заповнила Анкету опитувальник клієнта. ( а.с.22)

12. Згідно повідомлення від 14.11.2024 року №1-1411 04.03.2024 року о 20:29:07 було проведено платіж на суму 8000 грн на картку НОМЕР_1 , з призначенням платежу: Зарахування 8000 грн на картку НОМЕР_1 . (а.с.25)

13. Згідно розрахунку заборгованості за Договором в№4443907 від 04.03.2024 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість станом на 14.11.2024 року в розмірі 56597,75 грн., а саме: • заборгованість за тілом кредиту - 7999,98 грн.; • заборгованість за процентами - 44597,77 грн.; • заборгованість за штрафом - 4000 грн. (а.с.25 на зв.-30)

14. Згідно розрахунку заборгованості за Договором №4443907 від 04.03.2024 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість станом на 23.02.2025 року в розмірі : 76796,74 грн., а саме: • заборгованість за тілом кредиту - 7999,98 грн.; • заборгованість за процентами - 64796,76 грн.; • заборгованість за штрафом - 4000 грн.(а.с.31)

15. 14.11.2024 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» уклали Договір факторингу №14/11/2024, відповідно до умов якого та Реєстру прав вимоги, Акту приймання передачі , платіжної інструкції №7534до ТОВ «ФК» «Кредит-капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №№4443907 від 04.03.2024 року . (а.с.32-40)

V. Норми права

16. Положеннями ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд застосовує висновки викладені у: постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, щодо принципу змагальності; постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, щодо тлумачення стаття 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину; постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, щодо допустимості стандарту «балансу ймовірностей» у цивільних справах; постанові Верховного Суду від 06 квітня 2026 року у справі №368/1257/21, щодо права позичальника оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором; постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, щодо умов, за яких положення кредитного договору про нарахування та стягнення комісії визнаються нікчемними; постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 (провадження № 12-141гс19), щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

V. Оцінка Суду.

17. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Щодо стягнення тіла кредиту

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 . Договору №4443907 від 04.03.2024 року та факт належного виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання відповідачці кредитних коштів у сумі 8000,00 грн.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернула, у зв`язку з чим позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, підлягає задоволенню.

Щодо стягнення відсотків

Як установлено з матеріалів справи, сторони договору у п.1.3 визначили строк кредитування 357 днів.

Відповідно до позивачем розрахунку заборгованості відсотки в розмірі 64796,76 грн. нараховані за ставкою, визначеною п.1.4.1 кредитного Договору.

Разом з тим суд не погоджується з таким розрахунком і вважає за необхідне застосувати ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» ( зі змінами станом на 22.11.2023 року) стосовно максимального розміру денної процентної ставки, та п.17.розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» .

Зважаючи на викладжене розмір, відсотків, які є обґрунтованими та такими, що відповідають Закону України "Про споживче кредитування" є - 32639,99 грн ( з 06.04.24 по 21.04.24 - 7999,98 х 2,5% х 16дн=3199,99 грн.; 3 22.04.24 по 19.08.24 - 7999,98 х 1,5% х 120 дн=14400,00 грн.; 3 20.08.24 по 23.02.25 - 7999,98 х 1,00% х 188 дн = 15040,00 грн).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за штрафом в розмірі 4000,00 грн., то суд дійшов наступного.

Враховуючи те, що договір відповідачем укладено 04.03.2024 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, сума заборгованості за штрафом нарахована позивачем під час дії воєнного стану, який триває дотепер, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за штрафом в розмірі 4000,00 грн. та відсутність підстав для їх задоволення.

Щодо переходу права вимоги

Наданими доказами підтверджується перехід права вимоги за цим договором до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги №14/11/2024 від 14 листопада 2024 року.

З огляду на вищевикладене, виходячи з доведеності позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості в сумі 40639,97 грн., яка складається з: 7999,98 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 32639,99 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків.

VІІ. Розподіл судових витрат.

18. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №53359 від 18.08.2026 року (а.с.6) позивач сплатив на користь держави судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1408,67 грн. судового збору.(2662,40*52,91%)

19. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги позивач надав: Договір№0107 від 01 липня 2025 ( а.с.43), Акт №1259 від 07.08.26 року з вартістю виконаних робіт 8000 грн ( а.с.43 на зв.), Детальний опис наданих послуг від 07.08.26 року ( а.с.44)

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн є неспівмірним з обсягом роботи проробленій адвокатом, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 4443907 від 04.03.2024 року, в сумі 40639,97 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) суму сплаченого судового збору в розмірі 1408,67 гривень та 3000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , місцезнаходження: 79029, Львівська область, м.Львів, вул.Смаль -Стоцького,1 корпус,28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ