Ухвала № 141420182 у справі № 650/3626/26 від 11.11.2026

Справа № 650/3626/26

Провадження № 2/650/3450/26

УХВАЛА

про передачу цивільної справи за підсудністю

11 листопада 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Сікори О. О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка питання про територіальну підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради та Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 650/3626/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2026 року.

Від Скадовської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що спірний будинок розташований на території Голопристанської міської територіальної громади, а не Скадовської міської територіальної громади, у зв`язку з чим поставлено питання про неналежність Скадовської міської ради як відповідача. 05 вересня 2026 року позивачка подала клопотання про заміну неналежного відповідача - Скадовської міської ради - Голопристанською міською військовою адміністрацією Скадовського району Херсонської області.

Під час вивчення матеріалів справи, зокрема позовної заяви, відзивів та клопотання про заміну неналежного відповідача, судом виявлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил виключної територіальної підсудності.

У судове засідання 11 листопада 2026 року позивачка, представник Скадовської міської ради, представник Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області та представник третьої особи - Першої Черкаської державної нотаріальної контори - не з`явилися. Від представника Скадовської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим вирішити процесуальне питання про передачу справи за територіальною підсудністю за відсутності учасників справи, оскільки воно не стосується розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Це правило встановлює виключну територіальну підсудність і має перевагу перед загальними правилами визначення підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі статтею 181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Заявлена вимога про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами безпосередньо стосується права на нерухоме майно, отже підпадає під дію частини першої статті 30 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20) дійшла висновку про поширення виключної підсудності на всі спори щодо прав та обов`язків, пов`язаних із нерухомим майном. Цей висновок, сформульований щодо положень ГПК України, узгоджується зі змістом частини першої статті 30 ЦПК України.

Місцезнаходження спірного будинку визначене позивачкою як село Мала Кардашинка Скадовського району Херсонської області. У довідці відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Голопристанської міської ради від 7 січня 2026 року № 13-09/27 вказано адресу в АДРЕСА_1 . Незалежно від розбіжності в найменуванні вулиці обидві наведені адреси стосуються нерухомого майна в межах одного населеного пункту, тому ця розбіжність не змінює висновку щодо територіальної підсудності.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» змінено адміністративно-територіальний устрій, унаслідок чого територія колишнього Голопристанського району увійшла до складу новоутвореного Скадовського району Херсонської області. Водночас до зазначеної адміністративно-територіальної реформи село Мала Кардашинка належало до Голопристанського району Херсонської області та перебувало в межах територіальної юрисдикції Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом щодо зміни системи місцевих судів у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік із дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Отже, сам по собі факт входження села Мала Кардашинка до сучасного Скадовського району не означає віднесення спорів щодо нерухомого майна цього населеного пункту до територіальної юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області. Для визначення належного місцевого загального суду застосовуються межі територіальної юрисдикції, які діяли до адміністративно-територіальної реформи 2020 року.

Частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість зміни територіальної підсудності судових справ у разі неможливості здійснення правосуддя судом під час воєнного стану.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області» з 01 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області визначено за Херсонським міським судом Херсонської області. Цим самим рішенням справи Скадовського районного суду Херсонської області віднесено до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Таким чином, розмежування між справами Голопристанського районного суду та Скадовського районного суду збережено і в рішенні Вищої ради правосуддя: судом, уповноваженим розглядати справи, які раніше належали до територіальної юрисдикції Голопристанського районного суду, є Херсонський міський суд Херсонської області, а не Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частина друга цієї статті передбачає збереження підсудності справи за судом, який прийняв її до провадження з додержанням правил підсудності, навіть якщо згодом вона стала підсудною іншому суду. У цій справі таке правило не застосовується, оскільки порушення виключної підсудності існувало вже на час відкриття провадження 15 червня 2026 року; воно не виникло внаслідок подання клопотання про заміну відповідача або інших подальших процесуальних дій.

Наявність ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не усуває порушення правил виключної територіальної підсудності та не перешкоджає застосуванню пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України. Розгляд вимог по суті судом, який не має відповідної територіальної юрисдикції, суперечив би встановленому законом порядку визначення суду.

Питання про належний склад відповідачів, зокрема щодо заявленого позивачкою клопотання про заміну відповідача, належить вирішувати відповідно до статті 51 ЦПК України під час подальшого розгляду справи судом, якому вона територіально підсудна. Зазначене питання не є передумовою передачі справи, оскільки визначальним для застосування виключної підсудності є місцезнаходження спірного нерухомого майна. Разом зі справою слід передати всі наявні процесуальні документи та невирішені клопотання.

Згідно зі статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому її надіслано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільна справа № 650/3626/26 не належить до територіальної юрисдикції Великоолександрівського районного суду Херсонської області та підлягає передачі за виключною територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 30-32, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 650/3626/26 (провадження № 2/650/3450/26) за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради та Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно передати за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (адреса для листування: 73039, місто Херсон, вулиця Покришева, будинок 41).

Передачу справи здійснити в порядку та строки, встановлені частиною третьою статті 31 ЦПК України: не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу не вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених статтею 354 ЦПК України.

Суддя О. О. Сікора