Ухвала № 141421749 у справі № 308/7892/25 від 11.11.2026

Справа № 308/7892/25

У Х В А Л А

11 листопада 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2025 року, ухвалене суддею Наумова Н.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини

встановив:

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2025 року позов задоволено.

Визначено спосіб участі у вихованні дитини та встановлено ОСОБА_2 порядок побачення з його малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: надати можливість батьку дитини безперешкодно особисто спілкуватись з донькою кожної суботи у період з 17 до 19 години за допомогою телефонного, електронного та іншого засобів зв`язку, в тому числі відеозв`язку через меседжери Viber, Telegram, WhatsApp, з урахуванням стану здоров`я дитини, а також на день народження доньки та святкові дні за телефонним номером НОМЕР_1 або іншим, який буде в її користуванні.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити можливість безперешкодного спілкування між батьком та дитиною у визначений спосіб та не чинити перешкод у їх спілкуванні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати із сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

09 листопада 2026 року ОСОБА_1 подала клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет органу опіки і піклування у справах дітей Ужгородської міської ради та зобов`язання надати висновок щодо участі позивача у вихованні доньки.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 53 ЦПК України, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 365 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки пропущено процесуальний строк для вирішення питання про залучення сторони по справі, а тому в задоволенні клопотання в частині залучення виконавчого комітету органу опіки і піклування у справах дітей Ужгородської міської ради, слід відмовити.

Що стосується зобов`язання органу опіки і піклування надати висновок щодо участі позивача у вихованні доньки, то в цій частині клопотання слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до частин четвертої і п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню й оцінці судом на основі всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (постанови Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 932/2483/21, від 23 жовтня 2024 року у справі № 464/2040/23 та ін.).

У цій справі орган опіки і піклування свого обов`язку не виконав та не надав письмового висновку щодо розв`язання спору між сторонами щодо участі батька у вихованні доньки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати відповідний письмовий висновок в строк до 23 грудня 2026 року, який направити на адресу Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині залучення виконавчого комітету органу опіки і піклування у справах дітей Ужгородської міської ради як третьої особи, відмовити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати письмовий висновок щодо участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул. Довженка,7) у строк до 23 грудня 2026 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді