Ухвала № 141421892 у справі № 584/312/26 від 10.11.2026

Справа № 584/312/26

Провадження № 2/584/436/26

УХВАЛА

10.11.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участі: при секретарі - Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

24 лютого 2026 року ТОВ «BIOL BUSINESS» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 19 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2007 року між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,61 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:003:0065, однак між відповідачами, в порушення вимого чинного законодавства, 19 жовтня 2020 року було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який в подальшому було зареєстровано.

7 листопада 2026 року від представника позивача адвоката Кандюкова Г.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній посилається на наявність відкритих проваджень за касаційними скаргами позивача по справах з подібним спором, а саме №584/1005/25 та №584/1600/25, а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення цих справ Верховним Судом. Клопотання просив розглядати у його відсутність.

Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» надійшла заява, в якій остання просила судове засідання по розгляду вказаного клопотання провести за її відсутності, проти зупинення провадження не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_2 , СГСК «Ярославна» про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26) відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» на постанову Сумського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_3 , СГСК «Ярославна» про визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, в тому числі, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У силу п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Дана справа та справи №584/1600/25, №584/1005/25, які знаходяться на розгляді палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, виникли з подібних правовідносін, оскільки стосуються вирішення питання щодо можливості визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта за умови, що позивач заявив єдину позовну вимогу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 дійшла висновку, що в кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і в разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Враховуючи практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд доходить висновку про подібність правовідносин у цій справі та справах №584/1600/25, №584/1005/25.

Оскільки справа в подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду палатою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) та Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26).

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 197, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) та Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік