Ухвала № 141422073 у справі № 484/2674/26 від 11.11.2026

11.11.26

22-ц/812/2433/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2026 року м. Миколаїв

справа №484/2674/26

провадження №22-ц/812/2433/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Томашевського О. О., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Коростієнко Н. С.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2026 року, постановлену під головуванням судді Медведєвої Н. А. у приміщенні суду у м. Первомайську Миколаївської області, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надану послугу водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку боргу за надану послугу водопостачання у сумі 12 421,03 грн за період з жовтня 2021 року до листопада 2023 року, інфляційних втрат у розмірі 3111,13 грн, 3% річних у розмірі 873,90 грн та судових витрат у розмірі 8331,20 грн, які складаються з 1331,20 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2026 року, з урахуванням ухвали суду від 17 липня 2026 року про виправлення описки, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за надану послугу водопостачання в сумі 12 421,03 грн, інфляційні втрати у сумі 3111,13 грн, 3% річних у сумі 873,90 грн, а всього 16 406,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 по 665,60 грн судового збору з кожного.

10 липня 2026 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідачів на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4286,94 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2026 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ФОП ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

10 листопада 2026 року представник позивача Коваль А. Є. через систему «Електронний суд» надіслав на адресу Миколаївського апеляційного суду заяву про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження.

З довіреності на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 випливає, що ОСОБА_2 має право бути представником ФОП ОСОБА_1 у судах апеляційної інстанції у цивільних справах з правами, якими наділений законом позивач.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки згідно з викладеними вище нормами процесуального законодавства він має право в інтересах ФОП ОСОБА_1 відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 362, 364, 374 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , від апеляційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2026 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2026 року, постановлену за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надану послугу водопостачання.

Роз`яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді О. О. Томашевський

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2026 року.