Ухвала № 141422455 у справі № 515/1992/26 від 12.11.2026

Справа № 515/1992/26

Провадження № 2/515/2896/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

12 листопада 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Український платіжний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2026 року, через підсистему «Електронний суд», до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2026 року справу передано судді Дем`яновій О.А.

29 жовтня 2026 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області зазначену позовну заяву, залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення, а саме: позивачу необхідно надати позовну заяву сформовану через відповідний вбудований редактор (чи докази її формування під час звернення до суду).

Копію ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2026 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Фінансова компанія «Український платіжний центр» 03 листопада 2026 року о 14:20:15 год.

04 листопада 2026 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Андрущенка М.В., в якій останній посилається на те, що позовна заява подана із використанням корпоративної системи документообігу за допомогою розширеного клієнтського доступу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13 січня 2026 № 26/0/15-26 пункт 26 Положення доповнено положенням про можливість створення електронних документів із використанням корпоративної системи документообігу у разі підключення користувача до підсистеми «Електронний суд» за допомогою розширеного клієнтського доступу. До пакета документів у такому випадку додається протокол перевірки підписів основного документа та додатків.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено договір від 05 лютого 2026 року, укладений між ТОВ «ФК «Український платіжний центр» та ДП «Інформаційні судові системи» щодо закупівлі послуг клієнтського доступу до підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» ЄСІТС.

Тобто, розширеним клієнтським доступом має право користуватись ТОВ «ФК «Український платіжний центр», а не адвокат Андрущенко М.В.

Суд враховує, що позовна заява подана та підписана адвокатом Андрущенком М.В. в інтересах ТОВ «ФК «Український платіжний центр», а не самим ТОВ «ФК «Український платіжний центр» чи уповноваженим працівником товариства.

Зважаючи на те, що суду не надано доказів про те, що й сам адвокат Андрущенко М.В. є користувачем розширеного клієнтського доступу до підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» ЄСІТС, чи ТОВ «ФК «Український платіжний центр» надало останньому доступ до використання розширеного клієнтського доступу, суд вважає, що в даному випадку позовну заяву подано без дотримання вимог ЦПК України щодо її підписання.

За вказаних обставин, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 12 листопада 2026 року, недоліки позовної заяви не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Український платіжний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Дем`янова