Ухвала № 141422693 у справі № 910/10783/25 від 03.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" листопада 2026 р. Справа№ 910/10783/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іванова В.П.

суддів: Чапляна С.Є.

Крижного О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ліщук М.Ю.

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 03.11.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 (повний текст рішення складено 05.01.2026)

у справі № 910/10783/25 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 29 589 442,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/10783/25 позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини" основний борг 22 955 120,75 грн, 3% річних 1 509 958,68 грн, інфляційні втрати 5 124 363,05 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 443 841,64 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" 23.01.2026 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/10783/25, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 постановлено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/10783/25.

У судовому засіданні 03.11.2026 колегією суддів на обговорення учасників справи поставлено питання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/10783/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 дійшла висновку, що апеляційний суд наділений правом зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, яке оскаржується відповідачем у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом № 15729/07 від 31.10.2018 в частині своєчасної та повної оплати вартості відпущеної позивачем електричної енергії.

Заборгованість позивач визначає за розрахунковими періодами до 24.01.2024 з урахуванням строку остаточного розрахунку, встановленого п. 10.4 гл. 10 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641), в редакції, чинній до набрання чинності постановою НКРЕКП від 24.01.2024 № 178 (протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора), і після 24.01.2024 - з урахуванням строку, встановленого абз. 1 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 № 178 (протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора).

Як вбачається з матеріалів справи, 3% річних та інфляційні втрати нараховані позивачем за кожним актом купівлі-продажу окремо відповідно до розрахунку, доданого до заяви про зменшення розміру позовних вимог, на підставі якого суд першої інстанції визначив присуджені суми. У цьому розрахунку перебіг строку остаточного розрахунку (трьох робочих днів - для періодів до набрання чинності постановою НКРЕКП від 24.01.2024 № 178 та п`яти робочих днів - для подальших періодів) обчислено з дня, наступного за днем оприлюднення рішення Регулятора, а першим днем прострочення визначено день, наступний за останнім днем такого строку (зокрема, за рішенням Регулятора, оприлюдненим 12.09.2022, - 16.09.2022; за рішенням Регулятора, оприлюдненим 13.02.2025, - 21.02.2025). Наведені в описовій частині оскаржуваного рішення дати початку прострочення (зокрема, 15.09.2022) відтворюють зміст первісної позовної заяви і на розмір присуджених сум не вплинули.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач, зокрема посилався на наявність у позивача заборгованості перед відповідачем за послугу з відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії балансуючої групи гарантованого покупця в сумі 16 522 540,12 грн та право гарантованого покупця зменшити рівень розрахунків із продавцем за "зеленим" тарифом на суму такої неоплаченої частки відповідно до абз. 3 пп. 12 (пп. 13) п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (в редакції постанови НКРЕКП від 03.04.2024 № 652), а також на те, що зобов`язання гарантованого покупця за спірні розрахункові періоди згідно з алгоритмом розрахунків, встановленим п. 11.4 Порядку № 641, не виникли у зв`язку з недоотриманням ним коштів від оператора системи передачі (НЕК "Укренерго") в оплату послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, що в свою чергу вказує на безпідставність нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Відхиляючи доводи відповідача щодо небалансів, суд першої інстанції виходив з того, що абз. 3 пп. 12 (пп. 13) п. 1 постанови НКРЕКП № 332 надає гарантованому покупцю право припинити свої зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою відповідно до ч. 2 ст. 601 ЦК України, у тому числі у позасудовому порядку, або заявити відповідні вимоги шляхом пред`явлення зустрічного позову, однак не звільняє його від обов`язку здійснити повну оплату придбаної електричної енергії, тоді як доказів вчинення відповідачем таких дій матеріали справи не містять. Доводи відповідача щодо недоотримання коштів від НЕК "Укренерго" суд першої інстанції відхилив з огляду на самостійність зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом та за договором про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

В апеляційній скарзі відповідач, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, серед іншого, зазначає, що обов`язок гарантованого покупця щодо оплати 100% вартості електричної енергії обумовлений 100% оплатою оператором системи передачі (НЕК "Укренерго") послуги гарантованому покупцю у відповідному розрахунковому періоді, а тому, оскільки за спірні розрахункові місяці НЕК "Укренерго" не сплатило послугу в повному обсязі, зобов`язання гарантованого покупця перед позивачем за вказані періоди у розумінні ч. 1 ст. 530 ЦК України не виникли (п. 2.2 апеляційної скарги); розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено позивачем невірно, оскільки строк остаточного розрахунку має обчислюватися без урахування дня оприлюднення рішення Регулятора (п. 2.4 апеляційної скарги). Зокрема, за твердженням апелянта, розмір вартості послуги, наданої гарантованим покупцем у жовтні 2021 року, лютому - червні 2022 року, затверджено постановою НКРЕКП від 09.09.2022 № 1117, оприлюдненою 12.09.2022. Третій робочий день з дати оприлюднення припадає на 15.09.2022 включно, а тому нарахування не мало б починатися раніше 16.09.2022, тоді як позивач визначив першим днем прострочення 15.09.2022. Аналогічні заперечення апелянт наводить і щодо інших спірних розрахункових періодів, у тому числі тих, строк оплати за якими визначається відповідно до п. 11.4 Порядку № 641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 № 178.

Разом з тим колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2026 справу № 910/11540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення 8 235 622,32 грн боргу (за відпущену протягом січня, травня 2024 року електричну енергію), 156 773,49 грн інфляційних втрат та 106 699,18 грн 3% річних, за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційну скаргу у справі № 910/11540/25 подано, зокрема, з підстав, передбачених:

- п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України: необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 14.08.2025 у справі № 910/6904/24, від 23.09.2025 у справі № 910/7880/24 та інших, про те, що гарантований покупець має вчинити активні дії, спрямовані на реалізацію права на зменшення рівня розрахунків з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення на підставі абз. 3 пп. 12 (пп. 13) п. 1 постанови НКРЕКП № 332 в редакції постанови НКРЕКП від 03.04.2024 № 652, та що реалізація такого права можлива шляхом припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог у порядку, визначеному ст. 601 ЦК України;

- п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України: відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абз. 2 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 № 178, згідно з яким при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема, враховується сума коштів, сплачених такому продавцю шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про необхідність відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 07.10.2025 у справі № 910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі № 910/15563/24, щодо застосування положень абз. 1 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641 (в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 № 178) у взаємозв`язку з положеннями статті 253 ЦК України, з огляду на таке:

- у вказаних постановах Верховний Суд послався на наявність відповідного висновку об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23), проте у справі № 910/4439/23 об`єднана палата, зазначивши, що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - оприлюднення рішення Регулятора, не застосовувала положення статті 253 ЦК України, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку, та не зіставляла два можливі способи його обчислення;

- абз. 1 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641 визначає тривалість строку (п`ять робочих днів) та подію, з якою пов`язано його початок (оприлюднення рішення Регулятора), тоді як порядок обчислення такого строку визначений ч. 1 ст. 253 ЦК України, відповідно до якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок;

- формулювання "з дня оприлюднення" не містить прямої вказівки на те, що день оприлюднення є першим днем перебігу строку, а для незастосування загального правила статті 253 ЦК України нормативне регулювання мало б однозначно передбачати включення дня події до строку. Отже, на думку колегії суддів, яка передала справу, перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.

18.08.2026 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026.

Колегія суддів зауважує, що правовідносини у даній справі № 910/10783/25 та у справі № 910/11540/25 є подібними з огляду на тотожність відповідача (Гарантований покупець), предмета та підстав позовів (стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням Гарантованим покупцем грошових зобов`язань з оплати електричної енергії, проданої виробником за "зеленим" тарифом), а також норм права, що підлягають застосуванню (Порядок № 641, постанова НКРЕКП № 332, статті 253, 601, 625 ЦК України).

Питання, порушені у касаційній скарзі, за якою справу № 910/11540/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою, безпосередньо стосуються предмета розгляду у даній справі, а саме:

- наявності у гарантованого покупця права на зменшення рівня розрахунків із продавцем за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення (абз. 3 пп. 12 (пп. 13) п. 1 постанови НКРЕКП № 332) та способу реалізації такого права, на яке відповідач посилається у цій справі, заперечуючи позовні вимоги в повному обсязі з огляду на розмір заборгованості позивача за небаланси (16 522 540,12 грн);

- врахування при визначенні суми остаточного місячного платежу коштів, отриманих Гарантованим покупцем від оператора системи передачі (абз. 2 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641), на що відповідач посилається, заперечуючи настання строку виконання грошових зобов`язань, - щодо розрахункових періодів з серпня 2024 року по червень 2025 року, строк остаточного розрахунку за якими визначається відповідно до п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 № 178.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України об`єднана палата переглядатиме справу № 910/11540/25 в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, тож її висновки можуть стосуватися не лише питання, з якого справу передано на її розгляд, а й зазначених вище питань щодо небалансів та застосування абз. 2 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641.

Що стосується питання про початок перебігу строку остаточного розрахунку (з дня оприлюднення рішення Регулятора чи з наступного за ним дня), з якого справу № 910/11540/25 передано на розгляд об`єднаної палати, то, як зазначено вище, у розрахунку позивача, на підставі якого ухвалено оскаржуване рішення, перебіг строків як за п. 10.4 гл. 10, так і за абз. 1 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641 обчислено з дня, наступного за днем оприлюднення рішення Регулятора. З огляду на це та на межі позовних вимог (ст. 14 ГПК України) висновок об`єднаної палати з цього питання на розмір присуджених у цій справі сум не вплине. Водночас висновки щодо права гарантованого покупця на зменшення рівня розрахунків на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу та щодо застосування абз. 2 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641 безпосередньо стосуються доводів апеляційної скарги (пп. 2.2, 2.3) і можуть вплинути на результат апеляційного перегляду щодо всієї суми позовних вимог та щодо вимог за розрахункові періоди з серпня 2024 року по червень 2025 року відповідно.

Отже, з огляду на подібність спірних правовідносин та наявність у касаційній скарзі у справі № 910/11540/25 доводів щодо застосування абз. 3 пп. 12 (пп. 13) п. 1 постанови НКРЕКП № 332 та абз. 2 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641, висновки об`єднаної палати за результатами її перегляду можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, а апеляційний перегляд оскаржуваного рішення до їх формулювання створює ризик ухвалення судового рішення без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування тих самих норм права у подібних правовідносинах.

Північний апеляційний господарський суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням наведених вище обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи суду апеляційного провадження у справі № 910/10783/25 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25 (з перегляду судових рішень у подібних правовідносинах).

Колегія суддів враховує, що зупинення апеляційного провадження впливає на тривалість перегляду оскаржуваного рішення. Водночас з огляду на безпосередню подібність правовідносин, необхідність забезпечення єдності судової практики та тимчасовий характер зупинення таке процесуальне рішення є виправданим і співмірним та не порушує права учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 228, 229, 232, 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/10783/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/11540/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та відповідно до вимог ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.11.2026 року.

Головуючий суддя В.П. Іванов

Судді С.Є. Чаплян

О.М. Крижний