Ухвала № 141423366 у справі № 908/3159/21 від 10.11.2026

номер провадження справи 28/151/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2026 Справа № 908/3159/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши матеріали заяви (зареєстрованої в канцелярії суду за №22278/08-08/26 від 19.10.2026) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №908/3159/21

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ", 49012, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 25, офіс 4 (нова адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22)

до відповідача: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133

про стягнення заборгованості

за участю представників учасників справи:

від заявника (відповідача): Малахов М.Л. (в режимі відео конференції) - витяг з ЄДР

від позивача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх. № 22278/08-08/26 від 19.10.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №908/3159/21.

Згідно з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 19.10.2026 заяву передано для розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 20.10.2026 заяву прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви на 28.10.2026 о/об 14 год. 30 хв.

Через систему "Електронний суд" 22.10.2026 представник АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подав заяву, в якій просить суд надати можливість участі у судовому засіданні 28.10.2026 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.10.2026 заяву судом задоволено.

У судовому засіданні 28.10.2026 приймав участь представник заявника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви позивач повідомлений належним чином шляхом направлення відповідної ухвали суду до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи.

У судовому засіданні суд з`ясував думку представника заявника про можливість розгляду заяви за відсутності позивача. Представник заявника не заперечував проти розгляду справи за наявними в ній матеріалами без участі іншої сторони.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив визнати виконавчий документ: наказ Господарського суду Запорізької області від 03.08.2022 у справі № 908/3159/21 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи обставини воєнного стану, підвищену загрозу обстрілів міста Запоріжжя, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10.11.2026 о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 10.11.2026 приймав участь представник заявника. Представник стягувача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду були доставлені до електронного кабінету стягувача у встановлений законом порядок та строк.

Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, зважаючи на положення ст.328 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника стягувача за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали заяви, з урахуванням обставин справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За результатами розгляду заяви, судом у судовому засіданні 10.11.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяви, суд установив.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 у справі №908/3159/21 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» (далі - ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ», Позивач): з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», Відповідач, Боржник) на користь ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» (49012, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 25, офіс 4, ідентифікаційний код 43041878) стягнуто 4 027 487,28 грн основного боргу за договором поставки №93(2)21УК/53-121-01 21-10322 від 20.05.2021 (реєстр. від 31.05.2021), 10 261,82 грн 3% річних, 60 566,24 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022 по справі №908/3159/21 зазначене рішення залишено без змін, стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» на користь ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №908/3159/21 Господарським судом Запорізької області 03.08.2022 був виданий наказ у справі №908/3159/21 про примусове стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» на користь ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2026 у справі №908/3159/21 замінено відповідача/боржника у справі №908/3159/21 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964).

Заявник у поданій заяві вказує на те, що 23.04.2026 постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №908/3159/21 виконана АТ «НАЕК «Енергоатом» добровільно в повному обсязі, на користь ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» філією «ВП «Запорізька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» перераховані кошти в сумі 7 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією №701 від 23.04.2026 з призначенням платежу «Правнича допомога за Постановою ЦАГС №908/3159/21 від 14.07.22».

Отже, АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ЗАЕС» постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №908/3159/21 виконало добровільно в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч.ч. 3-5 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).

Згідно із ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

У матеріали справи боржником надано докази, що підтверджують факт припинення обов`язку боржника добровільним виконанням судового рішення поза межами виконавчого провадження.

Судом установлено, що АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ЗАЕС» виконано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №908/3159/21 добровільно в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ».

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція", (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ ВП 19355964) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №908/3159/21 задовольнити.

2. Визнати виконавчий документ: наказ Господарського суду Запорізької області, виданий 03.08.2022, у справі №908/3159/21 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова,133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» (49012, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 25, офіс 4, ідентифікаційний код 43041878) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000, 00 грн (сім тисяч грн. 00 коп.) таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна