Ухвала № 141423799 у справі № 911/1843/24 від 12.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"12" листопада 2026 р. Справа № 911/1843/24 (911/2422/26)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» (вх. № 20769/26 від 10.11.2026) про відвід судді Т.Д. Гребенюк у справі № 911/1843/24 (911/2422/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» в особі ліквідатора Бражника Дениса Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет»

про стягення безпідставно набутих коштів

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД»

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Т.Д. Гребенюк) перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» (далі - боржник, банкрут).

Ухвалою від 03.09.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1843/24 про банкрутство боржника. Постановою від 18.02.2025 ухвалено відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бражника Дениса Сергійовича (далі - арбітражний керуючий, ліквідатор).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено 18.02.2025.

Банкрут в особі ліквідатора звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» (далі - відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 18.08.2026 відкрито провадження у справі № 911/1843/24 (911/2422/26) у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД». Ухвалою від 28.10.2026 залишено без задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

12.10.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Гребенюк Т.Д., у якій відповідач просить суд: 1. Прийняти заяву про відвід суддів та задовольнити її. 2. Здійснити повторний автоматичний розподіл справи № 911/1843/24 (911/2422/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 220000 грн.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2026 складом суду, який розглядає справу № 911/1843/24 (911/2422/26) визнано необгрунтованою заяву відповідача про відвід судді Гребенюк Т.Д. (вх. № 20769/26 від 10.11.2026) та передано справу № 911/1843/24 (911/2422/26) для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи № 911/1843/24 (911/2422/26).

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/1843/24 (911/2422/26) передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Розглянувши заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» про відвід судді Господарського суду Київської області Гребенюк Т.Д. від розгляду справи № 911/1843/24 (911/2422/26), суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заява відповідача про відвід судді Гребенюк Т.Д. у справі № 911/1843/24 (911/2422/26) обґрунтована тим, що суддею Гребенюк Т. Д. було розглянуто ідентичну справу № 911/364/26, докази в якій є ідентичними доказам у справі № 911/2422/26. Відповідач зазначає, що суддя Гребенюк Т.Д. підлягає відводу у зв`язку із прийняттям участі у справі № 911/1843/24 (911/364/26) та формуванням відповідних висновків з аналізу доказів (які є ідентичними) та аргументів сторін спору, тому при розгляді даної справи склад суду не зможе діяти всупереч попередній позиції, що є підставою для відводу.

На думку відповідача, дані факти вказують на обставини, які викликають сумнів у об`єктивності судді, оскільки вже досліджувались докази та здійснювалося формування позиції, що може вплинути на розгляд справи за участю тих самих сторін. Відповідач вважає, що усталена позиція судді є упередженою та направлена на надання преференцій позивачу шляхом порушення принципів рівності та змагальності сторін господарського судочинства.

Оцінюючи доводи представника відповідача в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи № 911/1843/24 (911/2422/26), суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи та передбачено:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як свідчать матеріали справи, суддею Гребенюк Т.Д. розглядається справа про банкрутство ТОВ «АВТ Групп ТД» № 911/1843/24 і, відповідно по положень ст. 7 КУзПБ, в межах вказаної справи про банкрутство здійснюється розгляд інших справ за участю банкрута.

Судом у складі судді Гребенюк Т.Д. в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «АВТ Групп ТД» було розглянуто справу № 911/364/26 за позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що банкрутом було здійснено перерахування на розрахунковий рахунок відповідача - ТОВ «Коммодіті Маркет», грошових коштів за відсутності договору та відповідних правових підстав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2026 у справі № 911/1843/24 (911/364/26) ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Групп ТД» кошти у сумі 220 000,00 грн. та 2640,00 грн. судового збору.

Наразі судом у складі судді Гребенюк Т.Д. розглядається справа № 911/1843/24 (911/2422/26) за позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів. Ліквідатор просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 220 000,00 грн. як безпідставно набуті кошти у вигляді переплати. Вимоги ліквідатора обгрунтовані тим, що відповідачем - як позикодавцем отримано під позивача, як позичальника, більше коштів аніж надано в позику, а відтак, сума переплати заявлена до стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини свідчать що справи не є аналогічними і передбачають окреме дослідження наведених у них підстав по суті позовних вимог.

До того ж, у рішенні Господарського суду Київської області від 16.10.2026 у справі № 911/1843/24 (911/364/26) судом було роз`яснено право на апеляційне оскарження ухваленого рішення. Відповідно, незгода заявника з ухваленим у справі № 911/1843/24 (911/364/26) рішенням мала бути викладена та заявлена до перевірки в апеляційному порядку.

Крім того, враховуючи специфіку судової банкрутної процедури, господарська діяльність боржника як факт об`єктивної дійсності під час провадження у справі про банкрутство стає завершеним фактичним масивом обставин, доказовою сукупністю фактів, яка характеризується вичерпністю за умов повного встановлення всіх обставин справи. Під час провадження у справі про банкрутство суддею надається відповідна правова оцінка встановленому масиву фактичних дій боржника, виходячи з предмету відповідного розгляду.

Зі змісту заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» про відвід судді Господарського суду Київської області Гребенюк Т.Д. від розгляду справи № 911/1843/24 (911/2422/26), вбачається, що підстави відводу зводяться до незгоди відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді у іншій справі, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Гребенюк Т.Д.під час розгляду справи №911/1843/24 (911/2422/26) і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, заявником не обґрунтовано та не доведено наявності в діях судді Гребенюк Т.Д. ознак, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді чи інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді згідно зі ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, позиція відповідача обґрунтована хибним тлумаченням процесуальних норм, які визначають порядок здійснення господарського судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено незмінність складу суду, що виключає можливість безпідставного задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» про відвід судді Господарського суду Київської області Гребенюк Т.Д. від розгляду справи № 911/1843/24 (911/2422/26), не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» (вх. № 20769/26 від 10.11.2026) про відвід судді Т.Д. Гребенюк у справі № 911/1843/24 (911/2422/26) не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» (вх. № 20769/26 від 10.11.2026) про відвід судді Т.Д. Гребенюк у справі № 911/1843/24 (911/2422/26).

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін