Рішення № 141423866 у справі № 912/2453/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м. Кропивницький Справа № 912/2453/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі - Суд), розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»

до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради

про стягнення 1 434 354,07 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- представника позивача - Філоненка О.В.,

у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

03.09.2026 ТОВ «Світловодськпобут» звернулося із позовом до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про стягнення (надалі - Управління освіти) 1 434 354,07 грн за договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 12-2023 від 09.03.2023, з яких: 881 308,47 грн інфляційних, 263 708,39 грн річних та 289 337,21 грн пені.

Ухвалою від 07.09.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та сторонам установив строки для надання процесуальних заяв.

02.10.2026 Управління освіти подало відзив на позов, а 08.10.2026 ТОВ «Світловодськпобут» - відповідь на відзив.

Підготовче провадження Суд провів у судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2026, а розгляд справи по суті - у засіданні 11.11.2026.

При цьому справу розглянув без участі представника Управління освіти через його неявку та відхилення клопотання про відкладення розгляду справи.

Зокрема, Управління освіти заявило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням керівника у відрядженні та можливості укладення договору про представництво з адвокатом. Суд уважає це клопотання необґрунтованим, оскільки до нього Управління освіти не надало доказів перебування керівника у відрядженні та не навело підстав неможливості участі у розгляді справи іншої особи, яка виконує обов`язки керівника. Управління освіти також не надало доказів вжиття заходів для організації його представництва (у тому числі і наданні правничої допомоги адвокатом). З цих підстав, Суд відхилив подане клопотання.

АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

У якості обґрунтування власної позиції ТОВ «Світловодськпобут» вказало, що:

- 02.03.2023 та 09.03.2023 уклало з Управлінням освіти договори № 12 про постачання теплової енергії та № 12-2023 про надання послуги з постачання теплової енергії, на умовах яких надало відповідні послуги за актами № 7 за березень 2023 року на суму 3 153 278,45 грн, № 9 за листопад 2023 року на суму 1 090 684,57 грн та № 10 за грудень 2023 року на суму 2 684 311,42 грн;

- актом звірки взаємних розрахунків № 1 від 04.11.2024, складеним за підписом обох сторін, Управління освіти визнало надання послуги з постачання теплової енергії за наведеними актами у загальній сумі 6 928 274,44 грн, а також визнало наявну заборгованість на цю суму;

- 16.12.2024 уклало з Управлінням освіти договір про реструктуризацію заборгованості відповідно до якого сторони узгодили графік погашення, а саме сплату 3 464 137,22 грн до 17.12.2024 та 3 464 137,22 грн до 20.12.2024;

- 20.12.2024 Управління освіти сплатило наявну суму наданих послуг, проте через несвоєчасну сплату повинне додатково сплатити 881 308,47 грн інфляційних, 263 708,39 грн річних та 289 337,21 грн пені;

- у спірних правовідносинах строк позовної давності для нарахування пені не пропущений, оскільки він був зупинений за наслідками правових положень діючого законодавства;

- укладення договору реструктуризації не змінило строки виконання зобов`язань.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради позовні вимоги не визнало та зазначило, що:

- оскільки договірний обов`язок зі сплати вартості наданих послуг стосується періодичних платежів за складеними актами, то позовна давність повинна обраховуватися стосовно кожного з розрахункових періодів;

- за статтею 232 Господарського кодексу України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, нарахування неустойки обмежувалося 6 місяцями, а тому нарахування пені з перевищенням такого строку є необґрунтованим;

- позовна давність стосовно нарахування пені спливла, а тому її стягнення є неправомірним;

- договором реструктуризації змінені строки оплати, а тому застосований у розрахунках пені, річних та інфляційних строк не узгоджується зі строком прострочення.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

02.03.2023 ТОВ «Світловодськпобут» та Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради уклали договір № 12 «про постачання теплової енергії», за умовами якого ТОВ «Світловодськпобут» зобов`язалося надати Управлінню освіти протягом березня 2023 року теплову енергію у кількості 398,324 Гкал на загальну суму 1 918 635,12 грн (пункти 1.1, 1.3, 3.1, 10.1). У свою чергу, Управління освіти зобов`язалося оплатити надані протягом періоду з 1 по 15 число послуги не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі акту здавання-приймання послуги, а надані послуги з 16 числа - оплатити не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.2). Сторони також обумовили договором, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань вони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та договором (пункт 7.1.).

09.03.2023 ТОВ «Світловодськпобут» та Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради уклали договір № 12-2023 «про надання послуги з постачання теплової енергії», за умовами якого ТОВ «Світловодськпобут» зобов`язалося надати Управлінню освіти протягом 2023 року послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення у кількості 7887,42 Гкал на загальну суму 37 991 888,03 грн (пункти 1, 19, 36). У свою чергу, Управління освіти зобов`язалося оплатити надані протягом періоду з 1 по 15 число послуги не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі акту здавання-приймання послуги, а надані послуги з 16 числа - оплатити не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 21). Сторони також обумовили договором, що у разі несвоєчасного здійснення платежів Управління освіти зобов`язане сплатити пеню у розмірі 3 799,19 грн, але не більше 0,01 % від суми боргу за кожен день прострочення (пункт 30). ТОВ «Світловодськпобут» та Управління освіти у пункті 36 договору розповсюдили його дію на попередній період, а саме з 01.01.2023, а також визначили, що він діє до 31.12.2023.

Як слідує з актів здавання-приймання послуги:

- № 7 за договором № 12-2023 від 09.03.2023, підписаного представниками обох сторін 04.11.2024, ТОВ «Світловодськпобут» надало Управлінню освіти у березні 2023 року послугу у кількості 654,64584 Гкал теплової енергії на загальну суму 3 153 278,45 грн;

- № 9 за договором № 12-2023 від 09.03.2023, підписаного представниками обох сторін 31.10.2024, ТОВ «Світловодськпобут» надало Управлінню освіти у листопаді 2023 року послугу у кількості 216,0336 Гкал теплової енергії на загальну суму 1 090 684,57 грн;

- № 10 за договором № 12-2023 від 09.03.2023, підписаного представниками обох сторін 31.10.2024, ТОВ «Світловодськпобут» надало Управлінню освіти у грудні 2023 року послугу у кількості 531,68579 Гкал теплової енергії на загальну суму 2 684 311,42 грн.

16.12.2024 09.03.2023 ТОВ «Світловодськпобут», виступаюче у якості кредитора, та Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, як боржника, уклали договір «про реструктуризацію заборгованості».

За умовами договору, які вливають на вирішення спору:

- у порядку та на умовах, що визначені договором, Кредитор та Боржник домовилися про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, яка утворилася у Боржника перед Кредитором відповідно до акту звірки взаємних розрахунків основної заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та не погашена станом на 16.12.2024 (пункт 1);

- сума заборгованості, що підлягає реструктуризації становить 6 928 274,44 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 1 від 04.11.2024 (пункт 2);

- Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість рівними частинами відповідно до графіку погашення заборгованості згідно з додатком № 1 (пункт 3).

Відповідно «Графіка погашення заборгованості», складеного як додаток № 1 до договору реструктуризації, Управління освіти зобов`язалося сплатити 3 464 137,22 грн у строк до 17.12.2024 та 3 464 137,22 грн у строк до 20.12.2024.

Згідно з «Актом звірки» № 1, складеним як додаток № 2 до договору реструктуризації, за підписом обох сторін, ТОВ «Світловодськпобут» та Управління освіти зафіксували надання послуг за період з березня по грудень 2023 року на загальну суму 6 928 274,44 грн, а саме у березні на суму 3 153 278,45 грн, у листопаді на суму 1 090684,57 грн, у грудні на суму 2 684 311,42 грн, а також загальну суму заборгованості Управління освіти перед ТОВ «Світловодськпобут» у сумі 6 928 274,44 грн.

На виконання умов договору Управління освіти перерахувало ТОВ «Світловодськпобут» 6 928 274,44 грн платіжними інструкціями: № 6312 від 20.12.2024 на суму 2918,50 грн, № 6313 від 20.12.2024 на суму 2918,50 грн, № 6314 від 20.12.2024 на суму 2236098 грн, № 6315 від 20.12.2024 на суму 2236098 грн, № 6316 від 20.12.2024 на суму 842829 грн, № 6317 від 20.12.2024 на суму 842829 грн, № 6318 від 20.12.2024 на суму 309653,22 грн, № 6319 від 20.12.2024 на суму 309653,22 грн, № 6320 від 20.12.2024 на суму 11450 грн, № 6321 від 20.12.2024 на суму 11450 грн, № 6322 від 20.12.2024 на суму 13370 грн, № 6323 від 20.12.2024 на суму 13370 грн, № 6324 від 20.12.2024 на суму 47818,50 грн, № 6325 від 20.12.2024 на суму 47818,50 грн.

Як слідує з розрахунків стягуваних сум ТОВ «Світловодськпобут» нарахувало до сплати Управлінню освіти:

- 289 337,21 грн пені за періоди:

з 01.08.2023 по 19.12.2024 на суму заборгованості 3 153 278,45 грн у сумі 159 871,22 грн;

з 21.01.2024 по 19.12.2024 на суму заборгованості 2 684 311,42 грн у сумі 89 656 грн;

з 21.12.2023 по 19.12.2024 на суму заборгованості 1 090 684,57 грн у сумі 39 809,99 грн;

- 881 308,47 грн інфляційних за періоди:

з 21.01.2024 по 19.12.2024 на суму заборгованості 2 684 311,42 грн у сумі 309 610,24 грн;

з 21.04.2023 по 19.12.2024 на суму заборгованості 3 153 278,45 грн у сумі 441 032,02 грн;

з 21.12.2023 по 19.12.2024 на суму заборгованості 1 090 684,57 грн у сумі 130 666,21 грн;

- 263 708,39 грн річних за періоди:

з 21.01.2024 по 19.12.2024 на суму заборгованості 2 684 311,42 грн у сумі 73 488,53 грн;

з 21.04.2023 по 19.12.2024 на суму заборгованості 3 153 278,45 грн у сумі 157 586,03 грн;

з 21.12.2023 по 19.12.2024 на суму заборгованості 1 090 684,57 грн у сумі 32 633,83 грн.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо договору та договірних відносин

Установлені судом обставини свідчать про виникнення між Сторонами майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, який діяв станом на час укладення договорів, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зміст та умови договорів, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України) свідчать, що за своєю юридичною природою між ними були укладені змішані договори, які поєднували елементи поставки (теплова енергія як товар) та послуги (постачання, обслуговування).

Так, у відповідності до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - поставщик зобов`язується передати (поставити) у замовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В той же час, за статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Водночас у відповідності до статті 903 того ж Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, за умовами договорів ТОВ «Світловодськпобут» зобов`язалося надати Управлінню освіти протягом 2023 року теплову енергію в обумовленій кількості, а Управління освіти зобов`язалося сплатити відповідну її вартість.

Щодо виконання сторонами взятих на себе зобов`язань

Статтею 193 ГК України встановлювалися загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Поряд з цим, відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, а за частиною 3 статті 509 того ж Кодексу зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відтак, цивільні права мають здійснюватися, а обов`язки виконуватися не тільки відповідно до їх призначення, а й справедливо та добросовісно, з урахуванням правил господарювання, з метою досягнення загальногосподарського інтересу.

Отже, зобов`язання, які виникли між сторонами, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна із сторін повинна була вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб`єктивної умови відповідальності.

У цьому контексті Суд установив, що ТОВ «Світловодськпобут» виконало взяті на себе зобов`язання, поставивши Управлінню освіти теплову енергію у 2023 році на загальну суму 6 928 274,44 грн, що підтверджується актами здавання-приймання послуг № 7 від 04.11.2024, (поставка теплової енергії у березні 2023 року у кількості 654,64584 Гкал), № 9 від 31.10.2024 (поставка теплової енергії у листопаді 2023 року у кількості 216,0336 Гкал), № 10 від 31.10.2024 )поставка теплової енергії у грудні 2023 року у кількості 531,68579 Гкал), а також Актом звірки № 1, в якому сторони зафіксували надання послуг за період з березня по грудень 2023 року на загальну суму 6 928 274,44 грн.

У свою чергу, Управління освіти у відповідності до пункту 21 договору № 12-2023 від 09.03.2023 повинне було здійснити оплату отриманих протягом періоду з 1 по 15 число послуг не пізніше 20 числа поточного місяця, а отриманих після 16 числа - не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Водночас, уклавши договір про реструктуризацію заборгованості від 16.12.2024, ТОВ «Світловодськпобут» та Управляння освіти змінили вказані строки оплати вартості поставленої теплової енергії. Зокрема, за зміненими строками відповідно до пункту 3 договору про реструктуризацію та додатку № 1 до нього Управління освіти повинне було сплатити 3 464 137,22 грн у строк до 17.12.2024 та 3 464 137,22 грн у строк до 20.12.2024.

Цей висновок ґрунтується на тому, що попереднє порушення строку оплати є урегульованим за наслідками внесених змін стосовно нових строків, оскільки за загальним правилом, реструктуризація заборгованості є зміною умов існуючого зобов`язання шляхом зміни умов оплати, строків оплат, графіку, виду платежів тощо.

Відповідний висновок наведений у постанові Верховного суду від 22.06.2021 по справі № 906/698/20. Зокрема, у постанові Верховний Суд вказав, що:

- під зміною умов договору слід розуміти чітко передбачену юридично-логічну послідовність дій та стадій, які засновані на певних діях сторін правовідношення, що виражається в різноманітних способах узгодження нових умов договору шляхом волевиявлення;

- зміна договору означає, що при збереженні його сили в цілому та чи інша умова або кілька з них, в тому числі ті, котрі пов`язані з виконанням договірних зобов`язань, формулюються по-новому порівняно з тим, як це було зафіксовано початково при укладенні первісного договору;

- зміна договору спрямована не на ліквідацію укладеного сторонами договору, а лише на зміну окремих його умов шляхом вчинення, як правило, обома сторонами відповідних юридичних дій, які фактично за своєю природою є правочином.

Суд також наголошує, що зміна строку виконання зобов`язань урегульована положеннями цивільного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною 1 статті 651 ЦК України зміна договору допускається за згодою сторін.

З наведеного слідує, що сторони договору вільні у вчиненні дій, які пов`язані зі зміною строків виконання зобов`язань шляхом укладення відповідних правочинів.

У даному випадку договір реструктуризації є правочином, який зафіксував зміну строків та сум оплати за надані послуги, а тому, фактично, змінив строки виконання зобов`язання.

Отже, за наслідками змінених строків оплати та відповідних сум, Управління освіти вартість отриманих послуг сплатило 20.12.2024, зокрема це підтверджується платіжними інструкціями: №№ 6312 - 6325 від 20.12.2024 на загальну суму 6 928 274,44 грн.

Таким чином Управління освіти перший необхідний платіж (у строк до 17.12.2024 на суму 3 464 137,22 грн) здійснило з пропуском установленого строку оплати, а саме перерахувало необхідну суму 3 464 137,22 грн лише 20.12.2024, тобто з пропуском строку на 2 дні (18 та 19 грудня 2024 року), а другий платіж (у строк до 20.12.2024 на суму 3 464 137,22 грн) здійснило в обумовлений строк, а саме перерахувало 3 464 137,22 грн 20.12.2024.

Відтак, Суд висновує, що Управління освіти допустило порушення взятих на себе зобов`язань стосовно своєчасної сплати вартості послуг, зокрема сплатило вартість отриманих послуг у сумі 3 464 137,22 грн з пропуском договірного строку оплати на 2 дні, чим порушило умови пункту 3, з урахуванням додатку № 1, договору про реструктуризацію та положення статті 193 ГК України, який діяв станом на час прострочення оплати. Водночас, Управління освіти не допустило порушень взятих на себе зобов`язань при виконанні зобов`язання по сплаті іншої суми - 3 464 137,22 грн у строк до 20.12.2024.

Щодо відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань у вигляді пені

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

У пункті 30 договору № 12-2023 сторони обумовили, що у разі несвоєчасного здійснення платежів Управління освіти зобов`язане сплатити пеню у розмірі 3 799,19 грн, але не більше 0,01 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Таким чином, ТОВ «Світловодськпобут» та Управління освіти досягли згоди стосовно можливості нарахування пені у випадку несвоєчасної оплати вартості наданих послуг у наведеному розмірі, який не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У цьому контексті Суд установив, що відповідно до розрахунків пені ТОВ «Світловодськпобут» нарахувало до сплати Управлінню освіти пеню за загальним періодом з 01.08.2023 по 19.12.2024 (який включає три окремі періоди) на суми заборгованості, які за його обліковими даними існували у такому періоді.

Проте, попередньо Суд вказав, що Управління освіти допустило порушення стосовно оплати лише у період з 18 по 19 грудня 2024 року на суму 3 464 137,22 грн, а тому нарахування за інший період (поза межами 18 та 19 грудня 2024 року) є неправомірним.

У зв`язку з наведеним Суд здійснив розрахунок пені за формулою: пеня = «заборгованість» х 0,01 % х «кількість прострочених днів»; за якими пеня складає 692,83 грн, виходячи із розрахунку: 3 464 137,22 грн х 0,01 % х 2 дні (з 18.12.2024 по 19.12.2024) = 692,83 грн.

У запереченнях на позов Управління освіти вказало на нарахування пені поза межами встановленого частиною 6 статті 232 ГК України строку. У цьому контексті Суд зазначає, що нарахування пені за період з 18.12.2024 по 19.12.2024 не виходить за межі визначеною правовою нормою строку, оскільки відповідно до неї такий строк складає 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним. У даному випадку зобов`язання мало бути виконане до 17.12.2024, а тому строк нарахування пені знаходиться у межах шестимісячного строку з цієї дати.

Відтак, правомірним є нарахування пені, як відповідальності за несвоєчасну сплату заборгованості у сумі 3 464 137,22 грн у період з 18 по 19 грудня 2024 року, у сумі 692,83 грн. Проте, нарахування пені в іншій сумі є неправомірним.

Щодо строку позовної давності

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність стосовно стягнення неустойки, а саме один рік.

Водночас, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтею 258 (з-поміж інших) цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указами Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022), зі змінами, з 5 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні уведений воєнний стан.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX, який набрав чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України виключено та перебіг строків позовної давності, які діяли до введення воєнного стану, відновлено.

Отож, із уведенням воєнного стану з 24.02.2022 по 04.09.2025 (до набрання чинності Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX), строк позовної давності продовжувався відповідно до імперативних приписів закону, а тому річний строк позовної давності для стягнення пені відновився починаючи з 04.09.2025 та закінчився 03.09.2026.

У цьому контексті Суд установив, що ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовом до Управління освіти 03.09.2026, тобто у межах строку позовної давності.

У зв`язку з цим, заява Управління освіти про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені є необґрунтованою.

Щодо річних та інфляційних

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правозастосування цієї норми полягає у тому, що інфляційні нарахування на суму боргу: не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті; за загальним правилом вони здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання; розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція; у розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

У цьому контексті Суд установив, що відповідно до розрахунків інфляційних та річних ТОВ «Світловодськпобут» нарахувало до сплати Управлінню освіти пеню за загальним періодом з 21.01.2023 по 19.12.2024 (який включає три окремі періоди) на суми заборгованості, які за його обліковими даними існували у такому періоді.

Проте, попередньо Суд вказав, що Управління освіти допустило порушення стосовно оплати лише у період з 18 по 19 грудня 2024 року на суму 3 464 137,22 грн, а тому нарахування за інший період (поза межами 18 та 19 грудня 2024 року) є неправомірним.

У зв`язку з наведеним Суд здійснив розрахунок річних за формулою: річні = «заборгованість» х 3 % х «кількість прострочених днів» : 366 (кількість днів у 2024 році), за яким річні складають 567,89 грн, виходячи із розрахунку: 3 464 137,22 грн х 3 % х 2 дні (у періоді з 18.12.2024 по 19.12.2024) : 366 днів = 567,89 грн.

Відтак, правомірним є нарахування річних, як відповідальності за несвоєчасну сплату заборгованості у сумі 3 464 137,22 грн у період з 18 по 19 грудня 2024 року, у сумі 567,89 грн. Проте, нарахування річних в іншій сумі є неправомірним.

У питанні нарахування інфляційних Суд враховує висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, які він надав у пункті 26 постанови від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, за якими, якщо час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця, то за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Отож, нарахування інфляційних за період з 18.12.2024 по 19.12.2024 не є правомірним, а тому Суд не здійснює відповідний розрахунок.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд уважає, що:

- за наявності договірних відносини з поставки теплової енергії ТОВ «Світловодськпобут» поставило Управлінню освіти теплову енергію у 2023 році на загальну суму 6 928 274,44 грн;

- первісно ТОВ «Світловодськпобут» та Управлінню освіти установили строки оплати вартості наданих послуг, а саме послуги, які отримані з 1 по 15 число розрахункового місяця повинні сплачуватися не пізніше 20 числа поточного місяця, а отримані після 16 числа - не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, але, уклавши договір про реструктуризацію заборгованості від 16.12.2024, вони змінили строки оплати, зокрема за зміненими строками Управління освіти повинне було сплатити 3 464 137,22 грн у строк до 17.12.2024 та 3 464 137,22 грн у строк до 20.12.2024;

- за наслідками змінених строків оплати та відповідних сум, Управління освіти вартість отриманих послуг сплатило у повному розмірі 20.12.2024, тобто перший необхідний платіж здійснило з пропуском установленого строку оплати (пропуск склав 2 дні), а другий платіж - в обумовлений строк, а тому допустило порушення взятих на себе зобов`язань стосовно своєчасної сплати вартості послуг у сумі 3 464 137,22 грн;

- за наслідками пропуску строку сплати Управління освіти несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у вигляді нарахованої пені у сумі 692,83 грн та річних у сумі 567,89 грн;

- оскільки період прострочення складає два дні, то час прострочення у такому разі не є підставою для застосування інфляційної складової боргу.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги в частині стягнення 692,83 грн пені та 567,89 грн річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Натомість позовні вимог в частині стягнення 288 644,38 грн пені, 881 308,47 грн інфляційних та 263 140,50 грн річних є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ТОВ «Світловодськпобут» на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції № 1296 від 19.09.2025 у сумі 17 212,25 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України підлягають покладенню на Управління освіти пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 15,15 грн (0,088 % задоволення вимог). Інша частина сплаченого судового збору відноситься на ТОВ «Світловодськпобут».

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 226, 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради (27501, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, б. 14; ідентифікаційний код 44367468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Сковороди Григорія, б. 2А; ідентифікаційний код 31678853) - 692,83 грн пені, 567,89 грн річних та 15,15 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. У частині стягнення 288 644,38 грн пені, 881 308,47 грн інфляційних та 263 140,50 грн річних у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішенням законної сили оформлення і видача виконавчого документу буде здійснена в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі необхідності отримання виконавчого документа в паперовій формі позивач має звернутися з відповідною заявою. Одночасна видача виконавчого документа в електронній та паперовій формах не допускається.

Скорочене рішення Суд проголосив у засіданні - 11.11.2026

Повне рішення Суд склав - 12.11.2026

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити ТОВ "Світловодськпобут" та Управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради в електронній формі до Електронних кабінетів.