Рішення № 141423915 у справі № 125/2110/26 від 30.10.2026

125/2110/26

2-а/125/19/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

секретар судового засідання Іщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокатка Шарапанівська І.В. звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА №7768165 від 23.08.2026 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 23.08.2026 року на автодорозі с. Лядова - с. Слобода Ялтушків керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що мав ознаки технічної несправності у вигляді пошкодження лобового скла в зоні роботи склоочисників, що є порушенням п. 31.4.7 ПДР України, а також відсутність увімкнених ходових та ближнього вогнів, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за частиною першою статті 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося через допущене позивачем порушення вимог п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації. Відповідно до пункту 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій М, МС, N N0, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції. Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» дійсно визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Відповідність вказаній вимозі перевіряється візуально (п. 7.8.1 ДСТУ). Разом з тим приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля. Доводи відповідача про порушення позивачем вимог ПДР ґрунтуються на тому, що позивач керував транспортним засобом, що має технічну несправність, а саме сколи та тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Водночас указаний перелік технічних несправностей, наведений в пункті 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, наявність тріщин та сколів на вітровому склі в зоні склоочисників транспортного засобу не забороняє його експлуатацію, що, в свою чергу, виходячи з диспозиції частини першої статті 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

За таких підстав, представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Стягнути судові витрати.

У судове засідання представник позивача адвокатка Шарапанівська І.В. надала письмову заяву про підтримання позову. Просила провести розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю, заперечила проти відзиву.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Герман І.В. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки працівником поліції правомірно було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та законною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»: «Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність ТЗ».

За ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі не дозволяється наявність сколів чи тріщин у зоні роботи склоочисників (двірників).

Це також зазначено у пунктом 31.4.7 "є" ПДР України, де зазначено: експлуатація ТЗ забороняється, якщо на склі є тріщини та пошкодження, що погіршують оглядовість з місця водія.

Окрім того, позивач допустив також порушення п. 9.8 ПДР України, а саме під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби ближнє світло фар або денні ходові вогні повинні бути ввімкнені для позначення транспортного засобу. Це є обов`язковою нормою, тобто ввімкнення денних ходових вогнів (або ближнього світла фар у разі їх відсутності) поза населеними пунктами діє цілодобово протягом усього року.

Враховуючи викладені обставини відносно позивача складено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського, а також з відеотехніки, що перебуває у чужому володінні являється доказом у справі про адміністративне правопорушення. (відео з боді камери - 795742).

При огляді відеофайлу з боді камери міститься запис на якому поліцейський зупинив ТЗ під керуванням позивача, на якому поліцейські помітили непрацюючі денні ходові вогні та значні пошкодження лобового скла, а саме наявність тріщини в зоні роботи склоочисників, що згідно п.2 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" також стало підставою для зупинки вказаного ТЗ, тобто очевидні ознаки що свідчать про технічну несправність ТЗ, оскільки відповідно з українськими стандартами (ДСТУ 3649:2010), на лобовому склі не допускаються тріщини або сколи в зоні роботи склоочисників (двірників) з боку водія. Оскільки це погіршує огляд дорожньої обстановки та становить загрозу під час руху ТЗ, а також може стати причиною ДТП.

Відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 "На вітровому склі колісних не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. (Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №464/4433/23 від 13.09.2023р.)

Окрім того, відповідно до п.9.8 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби поза населеними пунктами обов`язково повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а якщо їх немає в конструкції авто - ближнє світло фар. Ця вимога діє протягом усього року, денні ходові вогні слугують для позначення машини вдень. Не слід плутати їх із габаритними вогнями, які мають набагато меншу яскравість.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7768165 ОСОБА_1 23.08.2026 року на автодорозі с. Лядова - с. Слобода Ялтушків керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що мав ознаки технічної несправності у вигляді пошкодження лобового скла в зоні роботи склоочисників, що є порушенням п. 31.4.7 ПДР України, а також відсутність увімкнених ходових та ближнього вогнів, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»: «Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність ТЗ».

За ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі не дозволяється наявність сколів чи тріщин у зоні роботи склоочисників (двірників).

Це також зазначено у пунктом 31.4.7 "є" ПДР України, де зазначено: експлуатація ТЗ забороняється, якщо на склі є тріщини та пошкодження, що погіршують оглядовість з місця водія.

Крім того, позивач допустив також порушення п. 9.8 ПДР України, а саме під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби ближнє світло фар або денні ходові вогні повинні бути ввімкнені для позначення транспортного засобу. Це є обов`язковою нормою, тобто ввімкнення денних ходових вогнів (або ближнього світла фар у разі їх відсутності) поза населеними пунктами діє цілодобово протягом усього року.

Враховуючи викладені обставини відносно позивача складено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 "На вітровому склі колісних не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. (Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №464/4433/23 від 13.09.2023 р.)

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII "Про стандартизацію" національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ДСТУ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Згідно вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.12.2012 року за №2169/22481 (далі по тексту Вимоги), визначено, що на території України діють національні стандарти відповідності стану технічного транспортного засобу, зокрема ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання», а також Міждержавні стандарти, серед яких, зокрема, ДСТУ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспорту. Загальні технічні умови».

Отже, при визначенні стану конструкції стекол колісного транспортного засобу, відповідач правомірно керувався саме вимогами пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, який не дозволяє наявність тріщин чи сколів на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Окрім того, відповідно до п.9.8 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби поза населеними пунктами обов`язково повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а якщо їх немає в конструкції авто - ближнє світло фар. Ця вимога діє протягом усього року, денні ходові вогні слугують для позначення машини вдень. Не слід плутати їх із габаритними вогнями, які мають набагато меншу яскравість.

У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач кеурвав автомобілем за відсутності увімкнених ходових та ближнього вогнів, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

При огляді відеофайлу з боді камери міститься запис на якому поліцейський зупинив ТЗ під керуванням позивача, на якому поліцейські помітили непрацюючі денні ходові вогні та значні пошкодження лобового скла, а саме наявність тріщини в зоні роботи склоочисників, що стало підставою для зупинки вказаного автомобіля.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав на розгляд суду відео-фіксацію безпосередньо факту правопорушення, а також розгляду справи, що здійснювалась на місці адміністративного правопорушення на нагрудний відео реєстратор, згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснив порушення вимог п. 31.4.7 ПДР України та п. 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.121 КУпАП.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КпАП України.

При цьому, саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це до неї застосовано штрафні санкції, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП.

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід - відмовити.

Керуючись статтями 72, 77, 79, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.11.2026

Суддя: