Ухвала № 141424829 у справі № 917/2165/26 від 12.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про забезпечення позову

12.11.2026 Справа № 917/2165/26

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

Позивача: Полтавського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Віталія Грицаєнка Полтавської обласної ради, м. Полтава

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м. Полтава

про зобов`язання скоригувати дані комерційного обліку та здійснити перерахунок

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Полтавської області разом з позовною заявою від Полтавського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Віталія Грицаєнка Полтавської обласної ради надійшла заява (вх. № 2242/26 від 11.11.2026) про забезпечення позову шляхом:

1. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (код ЄДРПОУ 42223804) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Ліцею про коригування обсягів електричної енергії вчиняти дії щодо ініціювання, підтримання або повторного направлення АТ «Полтаваобленерго» заявки на припинення чи обмеження електропостачання об`єктів Полтавського ліцею за адресою: м. Полтава, просп. Віталія Грицаєнка, 28, у зв`язку з несплатою оскаржуваного донарахування 422 173,45 грн за рахунком № А22307440 від 30.06.2026, зокрема на виконання попередження від 15.10.2026 №10/26-22301686.

2. Заборони Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 10131819), його відокремленим підрозділам та уповноваженим особам до набрання законної сили рішенням суду в зазначеній справі здійснювати повне або часткове припинення чи обмеження розподілу електричної енергії за точками обліку Ліцею з ЕІС-кодами 62Z6555696595437 і 62Z1104369190309 за адресою: м. Полтава, просп. Віталія Грицаєнка, 28, у зв`язку з несплатою зазначеного спірного нарахування 422 173,45 грн, зокрема на виконання попередження від 29.10.2026 № ПП-45070020 із призначеною датою відключення 12.11.2026.

Необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що ТОВ «ІІолтаваенеогозбут» оформило попередження від 15.10.2026 № 10/26-22301686 про припинення постачання електричної енергії Ліцею з 08:00 12 листопада 2026 року.

На підставі заявки постачальника АТ «Полтаваобленерго» оформило попередження від 29.10.2026 № ПП-45070020 про повне або часткове припинення розподілу електричної енергії на всіх об`єктах Ліцею з 08:00 12.11.2026.

Позивач вказує, що Розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 02.09.2026 №1015 Ліцей визнано критично-важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. У розпорядженні також зафіксовано його відповідність критеріям критичної важливості для забезпечення потреб Збройних Сил та інших військових формувань; припинення електропостачання закладу з цілодобовим проживанням 131 вихованця безпосередньо вплине на організацію їхнього проживання, харчування та освітнього процесу. Відновлення електропостачання після вирішення спору не усуне наслідків переривання цих процесів у період розгляду справи.

З огляду на вказане, Ліцей просить забезпечити позов шляхом тимчасової заборони дій, безпосередньо пов`язаних із несплатою оскаржуваного нарахування.

Відповідачі заперечень на заяву про забезпечення позову не надали.

При розгляді поданої заяви суд враховує таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; (п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Оскільки у цій справі заявник звернувся до суду з вимогами немайнового характеру про: 1) зобов`язання АТ Полтаваобленерго здійснити корегування даних комерційного обліку електричної енергії за точками Полтавського ліцею з ЕІС-кодами 62Z6555696595437 і 62Z1104369190309 шляхом виключення з обсягів, донарахованих Ліцею у зв`язку з припиненням віднімання показників особового рахунку № 22300544 (ЕІС-код 62Z917[телефон приховано], об`єкт «Житловий будинок»), 45 452 кВт год за січень 2025-червень 2026 року та забезпечити передання відповідних виправлених даних комерційного обліку у встановленому порядку.

2) зобов`язання ТОВ «Полтаваенергозбут» здійснити перерахунок вартості електричної енергії за договором № 22307440 від 27.01.2026 та рахунком № А22307440 від 30.06.2026, виключивши нарахування 422 173, 45 грн за коригування обсягу 45 452 кВт год, і додати Ліцею виправлений розрахунковий документ на підставі скоригованих даних комерційного обліку,

то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідна правова позиція викладена в п. 15-18 постанови Верховного Суду від 14.04.2026 у cправі № 907/992/25.

Відповідно до правової позиції викладеної в п. 47-50 постанови Верховного Суду від 14.04.2026 у cправі № 907/992/25 Верховний Суд звернув увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява № 32715/06).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16 та ін.).

У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача та його учасників, чи баланс інтересів будуть порушені.

Судом враховано, що позивачем за первісним позовом заявлено немайнові вимоги.

Отже, в даному випадку судом досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В свою чергу, заходи забезпечення позову мають застосовуватись у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Крім того, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У позовній заяві позивач, просить суд зобов`язання скоригувати дані комерційного обліку та здійснити перерахунок.

У зв`язку з призначеним на 12 листопада 2026 року припиненням електропостачання Ліцей просить забезпечити позов шляхом тимчасової заборони дій, безпосередньо пов`язаних із несплатою оскаржуваного нарахування.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії, пов`язані з припиненням та/або обмеженням постачання та/або розподілу електричної енергії, співвідноситься з предметом позову.

Забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, його відокремленим підрозділам та уповноваженим особам до набрання законної сили рішенням суду здійснювати повне або часткове припинення чи обмеження розподілу електричної енергії позивачу є необхідним, оскільки до вирішення судом питання щодо коригування (перерахунку) в сторону зменшення за період з січня 2025 року по червень 2026 року обсягів спожитої електричної енергії, існує реальна загроза відключення позивачу електроенергії 12.11.2026 о 08:00 год та настання для позивача негативних наслідків щодо організації проживання, харчування та освітнього процесу для 131 вихованця Ліцею.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Подібної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 10 липня 2024 року у cправі № 922/211/24.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, надані суду докази, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття запропонованих позивачем у своїй заяві заходів забезпечення позову, зокрема в частині заборони АТ «Полтаваобленерго» вчиняти дії з припинення чи обмеження розподілу електричної енергії, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки без нових звернень до суду (з іншими вимогами) останній не зможе в повній мірі поновити свої права.

В забезпеченні позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» вчиняти дії щодо ініціювання, підтримання або повторного направлення АТ «Полтаваобленерго» заявки на припинення чи обмеження електропостачання об`єктів Полтавського ліцею (п.1 прохальної частини заяви про забезпечення позову) суд відхиляє, оскільки такі дії охоплюються шляхом заборони вчинення дій, визначених в п. 2 прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, господарський суд зауважує, що вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав і інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а у разі встановлення, за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Полтавського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Віталія Грицаєнка Полтавської обласної ради, м. Полтава про забезпечення позову (вх. №2242/26 від 11.11.2026) задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 10131819), його відокремленим підрозділам та уповноваженим особам до набрання законної сили рішенням суду в зазначеній справі здійснювати повне або часткове припинення чи обмеження розподілу електричної енергії за точками обліку Полтавського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Віталія Грицаєнка Полтавської обласної ради (код ЄДРПОУ 45070020) з ЕІС-кодами 62Z6555696595437 і 62Z1104369190309 за адресою: м. Полтава, просп. Віталія Грицаєнка, 28, у зв`язку з несплатою спірного нарахування 422 173,45 грн, зокрема на виконання попередження від 29.10.2026 № ПП-45070020 із призначеною датою відключення 12.11.2026.

3. В іншій частині вимог в задоволенні заяви відмовити.

4. Стягувачем за цією ухвалою є: Полтавський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Віталія Грицаєнка Полтавської обласної ради (код ЄДРПОУ 45070020, просп. Віталія Грицаєнка, 28, м. Полтава).

Боржником за цією ухвалою є: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 10131819, вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 12.11.2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 13.11.2029.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ч. 8 ст. 140, ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.І. Пушко