Рішення № 141424874 у справі № 467/948/26 від 12.11.2026

Справа № 467/948/26

2/467/689/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.11.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування

Звернувшись до суду із вказаним позовом, представник позивача посилався на те, що 14 вересня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг № 697511/4000633.

За умовами вказаного договору, банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлено в договорі та правилах відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані банківські послуги.

Відповідно до заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до банку з проханням відкрити на підставі договору та заяви поточний (картковий) рахунок та видати йому кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: Розмір кредитної лінії 15000 грн.; строк - 36 місяців; процентна ставка річних (фіксована) - 34%; процентна ставка за несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії - 68%; максимальний розмір кредитного ліміту - 50000 грн.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023.

15 вересня 2023 року передача права вимоги за кредитним договором № 697511/4000633 від 30 вересня 2021 року відбулася до ТОВ «Глобал Спліт» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги.

Відповідача було повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Глобал Спліт» на підставі договору відступлення прав вимоги та повідомлено про необхідність перерахувати кошти в сумі 15296,97 грн., що відповідає розміру поточних зобов`язань за договором.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 26 червня 2026 року у позичальника утворилась заборгованість за договором № 697511/4000633 від 30 вересня 2021 року в розмірі 15296,97 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом в сумі 9949,32 грн.; простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 5347,65 грн.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, позивач через свого представника просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 15296,97 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Процесуальні дії у справі

Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача - фізичної особи.

Позиції сторін

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся належно кожного разу, направив до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував та просив слухання у справі провести за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання та публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому, відповідач причин своєї неявки до суду не вказував, будь-яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, не направляв, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно в силу положень ч. 9 ст. 10, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування усіх передумов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явився, причин неявки не вказав, відзив на позов не подав, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був.

Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, наведених учасникам справи

У свою чергу, суд, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, виходив із такого.

Судом встановлено, що 14 вересня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг № 697511/4000633.

Відповідно до умов договору, правил та заяви про надання банківської послуги, банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі та правилах відносно такої банківської послуги, в тому числі стосовно та в повному обсязі здійснювати оплату за отриманні банківські послуги.

Банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка надається клієнтом банку в письмовому вигляді.

Підписання договору ОСОБА_1 підтвердив, що в день укладення договору особисто отримав свій примірник договору, з тарифами банку ознайомлений і згодний, умови договору йому зрозумілі, з правилами, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями.

Вказаний договір про надання банківських послуг ОСОБА_1 підписано власноруч.

Також судом встановлено, що 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Креді Агріколь Банк» з заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка», яку власноруч підписав.

Згідно вказаної заяви ОСОБА_1 просив відкрити йому в банку поточний (картковий) рахунок та видати кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) - 15000 грн.; строк - 36 місяців; процентна ставка (фіксована) - 34% річних; процентна ставка за несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії - 68% річних; максимальний розмір кредитного ліміту - 50000 грн.

Підписанням вказаної заяви ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з інформацією, що зазначена в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», на офіційному сайті банку; отримав від банку необхідну інформацію, передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; з тарифами банку щодо обслуговування поточного (карткового) рахунку і супутніх банківських послуг, правилами, що є чинними на дату укладення заяви і розміщені на офіційному сайті банку та умовами договору, ознайомлений і згодний.

Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти викладено у паспорті споживчого кредиту. Паспорт споживчого кредиту та додаток до нього власноруч підписано відповідачем.

Судом також досліджено правила комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Креді Агріколь Банк», в редакції, що діяла з 14 вересня 2021 року.

Як вбачається з виписки по рахунку, наданої АТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 протягом строку дії кредитної лінії, здійснював використання кредитних коштів шляхом зняття готівки в банкоматі та оплати товарів та послуг, а також здійснював погашення кредитної заборгованості.

Однак, згідно вказаних виписок по рахунку встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором, щодо повернення суми витраченого кредитного ліміту та сплати процентів за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість у розмірі 15296,97 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 9949,32 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 5347,65 грн.

Також, судом встановлено, що 29 серпня 2023 року між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 4-2023, за умовами якого первісний кредитом передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціна договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно цього договору, встановлюється згідно реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у додатку № 1 до цього договору.

Згідно реєстру прав вимоги № 1 від 15 вересня 2023 року до договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 697511/4000633 від 30 вересня 2021 року в сумі 15296,97 грн.

Умови договору про відступлення права вимоги були виконані обома сторонами про що суд робить висновок з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 150 від 18 вересня 2023 року та платіжної інструкції № 4884 від 18 вересня 2023 року.

15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» повідомило ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 697511/4000633 від 30 вересня 2021 року на користь ТОВ «Глобал Спліт» на підставі договору відступлення прав вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року, та необхідність сплати заборгованості в розмірі 15296,97 грн. на користь нового кредитора.

Тим самим суд встановив, що ТОВ «Глобал Спліт» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 697511/4000633 від 30 вересня 2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Глобал Спліт» станом на 26 червня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за договором № 697511/4000633 від 30 вересня 2021 року становить 15296,97 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 9949,32 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 5347,65 грн.

Таким чином, як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, позивачем після укладення договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року заборгованість за кредитним договором № 697511/4000633 від 30 вересня 2021 року не нараховувалась.

Тож, вирішуючи справу по суті, суд ураховував наступне.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Отже, між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем існували зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Боржник зобов`язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 вказаного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 цього ж Кодексу передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В силу зазначеного вище, саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами договору та прострочення позичальником зобов`язання, а на відповідача - обов`язок довести належне виконання договірних зобов`язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Позивачем у встановленому порядку доведено факт укладення кредитного договору між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем, факт надання відповідачу кредитних коштів на підставі вказаного договору.

Таким чином, позивачем доведений факт належного виконання ним договірних зобов`язань щодо надання коштів кредиту, в той час як доказів належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань матеріали справи не містять.

В свою чергу, відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подавав, будь-яких доказів, які б спростовували факт укладення кредитного договору суду не подав, а також своїм правом на подання доказів на підтвердження належного виконання умов кредитного договору не скористався, розміру заборгованості не спростував.

Таким чином, у ракурсі установлених фактичних обставин щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, враховуючи наведені вище правові норми, які регулюють відносини, що виникли між сторонами, суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами за користування кредитом.

При цьому, суд перевірив правильність нарахування позивачем заборгованості в цій частині, яку нараховано згідно умов договору на дійсну заборгованість відповідача і вважає ці розрахунки в цій частині вірними, позаяк, вони відповідають умовам укладеного договору та вимогам закону.

Отже, суд робить висновок, що права позивача порушені відповідачем через неналежне виконання ним умов укладеного договору та непогашення дійсної заборгованості, а тому вони підлягають захисту шляхом стягнення на його користь установленої судом заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами за користування кредитом.

Як наслідок, цей позов підлягає задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути 2662,40 грн. судового збору.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 697511/4000633 від 30 вересня 2021 року в розмірі 15296 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ 41904846, 01135, м. Київ, вул. Казарменка, буд. 4-Г);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ірина Явіца