Рішення № 141424906 у справі № 918/1123/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1123/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Мед"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд"

про стягнення 1 999 471,15 грн

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Учасники справи присутні у засіданні:

представник позивача: Демянова Н.І. (в режимі ВКЗ);

представник відповідача: Миронець Р.П.

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позов ТОВ "Дельта Мед" до ТОВ "Реноме-Євробуд" про стягнення 1 999 471,15 грн, з яких 1 666 036,80 грн - основний борг за Договором поставки №2310-25/12 від 23.10.2025, 250 838,98 грн - пеня, 25 109,15 грн - 3% річних, 57 486,22 грн - інфляційних втрат.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач вказує, що між ТОВ "Дельта Мед" та ТОВ "Реноме-Євробуд" укладено Договір поставки №2310-25/12 від 23.10.2025. На виконання його умов позивач поставив відповідачу товар на суму 16 749 999,80 грн. Відповідачем сплачено кошти в розмірі 15 083 963,00 грн. Не виконаним залишається зобов`язання відповідача щодо сплати вартості поставленого Товару в розмірі 1 666 036,80 грн. "Дельта Мед" звернулося до ТОВ "Реноме-Євробуд" із претензією щодо сплати коштів 1 666 036,80 грн. за раніше поставлений товар. ТОВ "Реноме-Євробуд" повідомило, що вимоги ТОВ "Дельта Мед" є необгрунтованими, оскільки в порушення взятих на себе зобов`язань п. 6.3. договору не зареєструвало податкові накладні: №10 від 15.12.2025 на суму 5039844 грн. в тому числі ПДВ 839974 грн; №12 від 15.12.2025 на суму 1444200 грн. в тому числі ПДВ 240700 грн; №8 від 15.12.2025 на суму 1999053,6 грн. в тому числі ПДВ 333175,6 грн; №5 від 10.12.2025 на суму 105091,6 грн. в тому числі ПДВ 9511,6 грн., тому на підставі п. 6.4. договору зупинено оплату за поставлений товар. Проте позивач звертає увагу, що відповідно до пункту 4.3 Договору оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем протягом 10 (десяти) робочих днів після пред`явлення рахунку-фактури та підписаної видаткової накладної. Отже, умовами Договору момент виникнення обов`язку Покупця з оплати поставленого Товару пов`язаний із пред`явленням рахунку-фактури та підписанням відповідної видаткової накладної, а не з реєстрацією податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі пункту 4.3 Договору відповідач був зобов`язаний здійснити оплату поставленого Товару не пізніше 24.12.2025 та 29.12.2025 відповідно.

Згідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрацію податкових накладних № 5 від 10.12.2025, № 8 від 15.12.2025, № 10 від 15.12.2025, № 12 від 15.12.2025 було зупинено контролюючим органом лише 05.01.2026 та 06.01.2026, тобто вже після настання встановлених Договором строків оплати та виникнення у Відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання. Тому на переконання позивача відповідач був зобов`язаний розрахуватися за Товар до того, як податкові накладні були заблоковані, а отже, він порушив умови Договору та приписи цивільного законодавства.

Посилаючись на п.6.1. Договору та ст.625 ЦК України позивач нараховує 250 838,98 грн - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 25 109,15 грн - 3% річних, 57 486,22 грн - інфляційних втрат.

У відзиві на позов відповідач вимоги позивача не визнає. Пояснює, що позивач не повідомив відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних: №10 від 15.12.2025 на суму 5 039 844 грн. в тому числі ПДВ 839 974 грн; №12 від 15.12.2025 на суму 1 444 200,00 грн. в тому числі ПДВ 240 700,00 грн; №8 від 15.12.2025 на суму 1 999 053,60 грн. втому числі ПДВ 333175,60 грн; №5 від 10.12.2025 на суму 105 091,60 грн. в тому числі ПДВ 9511,60 грн., у встановленому договором порядку, та як наслідок Відповідачем у відповідності до п. 6.4 використано право зупинити оплату поставлених Товарів лише в частині суми ПДВ. Станом на жовтень 2026 відомості про усунення порушень при реєстрації податкових накладних позивачем відсутні.

Відповідачем оплата (крім в розміру ПДВ) за поставлений товар, здійснена не у повному обсязі на підставі п. 6.4 договору, оскільки виникнуть ризики штрафних санкції зі сторони податкових органів для відповідача.

За наведеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.09.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.10.2026.

13.10.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому ТОВ "Реноме-Євробуд" позов не визнає у повному обсязі.

14.10.2026 від представника позивача ТОВ "Дельта Мед" Демянової Наталії Ігорівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 16.10.2026 представнику позивача надано можливість приймати участь у розгляді спору в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підготовче судове засідання 21.10.2026 проводилося у порядку ст.ст. 182, 183 ГПК України. Присутні у засіданні представники сторін не висловили усних заяв/клопотань. Не висловили заперечень проти закриття підготовчого провадження.

Ухвалою від 21.10.2026 закрито підготовче провадження у справі № 918/1123/26. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2026 р. на 10:40 год.

Після судового засідання 21.10.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадженя у справі.

10.11.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 10.11.2026 суд проголосив протокольну ухвалу про повернення без розгляду клопотання про зупинення провадженя у справі. Також суд ухвалив залишити без розгляду додаткові пояснення відповідача.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.ч.2-9 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки клопотання про зупинення провадження у справі та пояснення подані після закриття підготовчого провадження, до них не надано доказів відправки іншому учаснику, тому суд залишив означені документи без розгляду.

10.11.2026 суд розглянув спір по суті.

У судовому засіданні представник позивача наголошував на ґрунтовності позову, просив суд позов задоволити в повному обсязі.

У свою чергу представник відповідача позов не визнав з підстав, наведених у відзиві. Просив відмовити у його задоволенні.

Судом досліджені докази по справі.

Представники сторін виступили у судових дебатах.

У засіданні проголошено скорочене рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

23.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Мед" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (Покупець) укладено Договір поставки №2310-25/12 (арк.с. 13-15).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність Покупцю медичне обладнання (Товар) для використання у господарській діяльності, а саме для виконання зобов`язань Покупцем при виконанні ним робіт за кодом ДДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція по об`єкту "Реконструкція лікарняного корпусу № 1 (урологічне відділення) під центр реабілітації КНП "Дубенська міська лікарня" Дубенської міської ради за адресою: вул. Львівська, 73, м. Дубно, Рівненська область".

Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент), перелік, кількість, ціна за одиницю (вартість) Товару зазначена у Специфікації - Додатку до даного Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору. До кожної Специфікації додаються рахунки-фактури та накладні, які є невід`ємними частинами цього Договору. (арк.с. 16-19).

Відповідно до пункту 2.5 Договору передача Товару Постачальником і його прийняття Покупцем по найменуванню, асортименту, кількості здійснюється на підставі накладної (видаткової накладної), підписаної уповноваженою особою Постачальника та скріпленої печаткою, яка відправляється Покупцю разом з Товаром в двох примірниках.

Згідно п. 4.3. Договору оплата здійснюється Покупцем за фактично отриманий належної якості Товар (якщо інші умови не зазначені у Специфікації/-ях цього Договору) шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному Договорі, протягом 10 (десяти) робочих днів, після пред`явлення Постачальником рахунку-фактури на оплату та підписаного Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної. За окремою домовленістю Покупець може здійснити передплату у розмірі 100% вартості специфікації/ій, на підставі рахунку- фактури виставленого Постачальником. Часткова передплата допускається.

За умовами 4.7. якщо після поставки Товару відбувається будь-яка зміна суми компенсації його вартості, включаючи наступний після поставки перегляд ціни, податкові накладні підлягають коригуванню відповідно до чинного законодавства України.

Датою платежу за Договором вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника (п.4.8. Договору).

За умовами розділу 5 Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату за поставлений Товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Постачальник має право у разі порушення Покупцем умов Договору, щодо строків оплати товару, розірвати даний Договір в односторонньому порядку попередивши про це письмово Покупця не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів, надіславши на його адресу повідомлення за допомогою використання сервісу доставки "НОВА ПОШТА" / "УКРПОШТА", та продублювавши на електронну пошту Покупця, в такому випадку Договір вважається розірваний на 31 день з моменту направлення повідомлення Постачальнику. При цьому, складання додаткових угод не потребується.

Відповідно до п. 6.1. за порушення терміну оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період прострочення) від простроченої суми, за кожний день прострочення. За порушення строку поставки або заміни Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості Товару, строк поставки або заміни якого було порушено.

П. 6.2. Винна Сторона даного Договору зобов`язана відшкодувати іншій Стороні збитки, що виникли в результаті неналежного виконання умов даного Договору.

Згідно п. 6.3. Постачальник зобов`язується зареєструвати у встановленому порядку податкову накладну/розрахунок коригування. У випадку відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зупинення їх реєстрації Постачальник зобов`язаний вжити передбачених законодавством заходів для усунення причин відмови в реєстрації або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, надати усі необхідні пояснення, документи до органів Державної податкової служби України, подати скаргу у встановленому порядку. У випадку відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зупинення їх реєстрації Постачальник зобов`язаний негайно повідомити про це Покупця, а також надати Покупцеві на його вимогу копії документів, які Постачальником подавалися до органів Державної податкової служби України.

П. 6.4. Покупець має право зупинити оплату поставлених Товарів у випадку отримання інформації про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зупинення їх реєстрації. У разі втрати права на податковий кредит Постачальник на вимогу Покупця має сплатити штраф у розмірі суми втраченого Покупцем податкового кредиту та сплачених Покупцем штрафних (фінансових)санкцій.

Згідно з видатковими накладними Позивач поставив Відповідачеві Товар:

- в листопаді 2025 року - 3 868 801,00 грн (видаткова накладна № 11 від 10.11.2025 та рахунок на оплату № 15 від 09.11.2025; видаткова накладна № 12 від 10.11.2025 та рахунок на оплату № 4 від 10.11.2025; видаткова накладна № 13 від 25.11.2025 та рахунок на оплату № 5 від 25.11.2025);

- в грудні 2025 року - 12 881 198,80 грн (видаткова накладна № 16 від 04.12.2025 та рахунок на оплату № 16 від 03.12.2025; видаткова накладна № 17 від 05.12.2025 та рахунок на оплату № 7 від 05.12.2025; видаткова накладна № 18 від 10.12.2025 та рахунок на оплату № 18 від 09.12.2025; видаткова накладна № 19 від 10.12.2025 та рахунок на оплату № 17 від 09.12.2025; видаткова накладна № 20 від 15.12.2025 та рахунок на оплату № 10 від 15.12.2025; видаткова накладна № 21 від 15.12.2025 та рахунок на оплату № 11 від 15.12.2025; видаткова накладна № 22 від 15.12.2025 та рахунок на оплату № 12 від 15.12.2025; видаткова накладна № 23 від 15.12.2025 та рахунок на оплату № 13 від 15.12.2025; видаткова накладна № 24 від 15.12.2025 та рахунок на оплату № 14 від 15.12.2025),

що становить загальну суму Договору в розмірі 16 749 999,80 грн. (арк.с. 20-31)

Відповідачем сплачено кошти в розмірі 15 083 963,00 грн. згідно платіжних інструкцій: №2206 від 26.11.2025 на суму 3 070 585,00 грн, №2373 від 18.12.2025 на суму 800 000,00 грн, №2550 від 30.12.2025 на суму 3 053 309,20 грн, №2552 від 30.12.2025 на суму 6 946 690,80 грн, №474 від 26.03.2026 на суму 1 213 378,00 грн (арк.с. 68-72).

Не виконаним залишається зобов`язання Відповідача щодо сплати вартості поставленого Товару в розмірі 1 666 036,80 грн.

У подальшому 07.08.2026 ТОВ "Дельта Мед" звернулося до ТОВ "Реноме-Євробуд" із претензією №07/08-2 щодо сплати коштів 1 666 036,80 грн. за раніше поставлений товар. (арк.с. 33-35)

17.08.2026 ТОВ "Реноме-Євробуд" повідомило листом №524, що вимоги ТОВ "Дельта Мед" є необгрунтованими, оскільки в порушення взятих на себе зобов`язань п. 6.3. договору не зареєструвало податкові накладні: №10 від 15.12.2025 на суму 5039844 грн. в тому числі ПДВ 839974 грн; №12 від 15.12.2025 на суму 1444200 грн. в тому числі ПДВ 240700 грн; №8 від 15.12.2025 на суму 1999053,6 грн. в тому числі ПДВ 333175,6 грн; №5 від 10.12.2025 на суму 105091,6 грн. в тому числі ПДВ 9511,6 грн., тому на підставі п. 6.4. договору зупинено оплату за поставлений товар. (арк.с. 36)

17.08.2026 ТОВ "Реноме-Євробуд" листом №525, звернулося із вимогою до ТОВ "Дельта Мед" сплатити по договору поставки №2310-25/12 від 23.10.2025 штрафу у сумі 1 423 361,20 оскільки в порушення п.6.3 договору позивач не зареєстрував податкові накладні: №10 від 15.12.2025 на суму 5039844 грн. в тому числі ПДВ 839974 грн; №12 від 15.12.2025 на суму 1444200 грн. в тому числі ПДВ 240700 грн; №8 від 15.12.2025 на суму 1999053,6 грн. в тому числі ПДВ 333175,6 грн; №5 від 10.12.2025 на суму 105091,6 грн. в тому числі ПДВ 9511,6 грн., та як наслідок на підставі п. 6.4. договору зупинено оплату за поставлений товар. (арк.с. 65)

10.09.2026 ТОВ "Дельта Мед" надало відповідь на вимогу від 17.08.2026 ТОВ "Реноме-Євробуд" №525, де зазначив, що вимога є необгрунтованою. (арк.с. 66-67)

Згідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрацію податкових накладних № 5 від 10.12.2025, № 8 від 15.12.2025, № 10 від 15.12.2025, № 12 від 15.12.2025 було зупинено контролюючим органом 05.01.2026 та 06.01.2026 (арк.с. 37-40).

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, та вказує, що відповідно до пункту 4.3 Договору оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем протягом 10 (десяти) робочих днів після пред`явлення рахунку-фактури та підписаної видаткової накладної. Отже, умовами Договору момент виникнення обов`язку Покупця з оплати поставленого Товару пов`язаний із пред`явленням рахунку-фактури та підписанням відповідної видаткової накладної, а не з реєстрацією податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема:

- за видатковою накладною № 18 від 10.12.2025 та рахунком-фактурою № 18 від 09.12.2025 строк оплати сплив 24.12.2025. Вказаній поставці відповідає податкова накладна № 5 від 10.12.2025 на суму 105 091,60 грн в т.ч. ПДВ 9 511,60 грн;

- за видатковою накладною № 21 від 15.12.2025 та рахунком-фактурою №11 від 15.12.2025 строк оплати сплив 29.12.2025. Вказаній поставці відповідає податкова накладна № 12 від 15.12.2025 на суму 1 444 200,00 грн в т.ч. ПДВ 240 700,00 грн;

- за видатковою накладною № 22 від 15.12.2025 та рахунком-фактурою №12 від 15.12.2025 строк оплати сплив 29.12.2025. Вказаній поставці відповідає податкова накладна № 8 від 15.12.2025 на суму 1 999 053,60 грн в т.ч. ПДВ 333 175,60 грн;

- за видатковою накладною № 23 від 15.12.2025 та рахунком-фактурою № 13 від 15.12.2025 строк оплати сплив 29.12.2025. Вказаній поставці відповідає податкова накладна № 10 від 15.12.2025 на суму 5 039 844,00 грн в т.ч. ПДВ 839 974,00 грн.

Позивач вказує, що згідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрацію податкових накладних № 5 від 10.12.2025, № 8 від 15.12.2025, № 10 від 15.12.2025, № 12 від 15.12.2025 було зупинено контролюючим органом лише 05.01.2026 та 06.01.2026, тобто вже після настання встановлених Договором строків оплати та виникнення у Відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання.

Посилаючись на п.6.1. Договору та ст.625 ЦК України позивач нараховує 250 838,98 грн - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 25 109,15 грн - 3% річних, 57 486,22 грн - інфляційних втрат.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

З наведених обставин вбачається, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються постачання товару/продукції за договором поставки. Спірний характер правовідносин полягає в тому, що позивач вважає порушеними свої права в частині своєчасної оплати отриманого відповідачем товару.

Як унормовано положеннями ст. 11 ЦК України та договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України).

Як встановлено судом, 23.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Мед" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (Покупець) укладено Договір поставки №2310-25/12.

Згідно з нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

За п.4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

У межах даного спору сторони погодили умови Договору, за яким згідно п. 4.3. Договору оплата здійснюється Покупцем за фактично отриманий належної якості Товар (якщо інші умови не зазначені у Специфікації/-ях цього Договору) шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному Договорі, протягом 10 (десяти) робочих днів, після пред`явлення Постачальником рахунку-фактури на оплату та підписаного Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної.

Водночас відповідно до п. 6.4. Договору Покупець має право зупинити оплату поставлених Товарів у випадку отримання інформації про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зупинення їх реєстрації.

Користуючись правом, наданим п.6.4. Договору відповідач зупинив оплату поставлених Товарів в частині суми ПДВ, та вважає, що він має право здійснити сплату решти боргу за отриманий товар 1 666 036,80 грн після здійснення реєстрації податкових накладних позивачем.

Проте суд не погоджується з такою позицією відповідача та зауважує наступне.

З огляду на пункту 4.3 Договору за видатковою накладною № 18 від 10.12.2025 та рахунком-фактурою № 18 від 09.12.2025 строк оплати сплив 24.12.2025. Вказаній поставці відповідає податкова накладна № 5 від 10.12.2025 на суму 105 091,60 грн в т.ч. ПДВ 9 511,60 грн.

За видатковою накладною № 21 від 15.12.2025 та рахунком-фактурою №11 від 15.12.2025 строк оплати сплив 29.12.2025. Вказаній поставці відповідає податкова накладна № 12 від 15.12.2025 на суму 1 444 200,00 грн в т.ч. ПДВ 240 700,00 грн.

За видатковою накладною № 22 від 15.12.2025 та рахунком-фактурою №12 від 15.12.2025 строк оплати сплив 29.12.2025. Вказаній поставці відповідає податкова накладна № 8 від 15.12.2025 на суму 1 999 053,60 грн в т.ч. ПДВ 333 175,60 грн.

За видатковою накладною № 23 від 15.12.2025 та рахунком-фактурою № 13 від 15.12.2025 строк оплати сплив 29.12.2025. Вказаній поставці відповідає податкова накладна № 10 від 15.12.2025 на суму 5 039 844,00 грн в т.ч. ПДВ 839 974,00 грн.

Згідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрацію податкових накладних № 5 від 10.12.2025, № 8 від 15.12.2025, № 10 від 15.12.2025, № 12 від 15.12.2025 було зупинено контролюючим органом 05.01.2026 та 06.01.2026.

Умовою належного виконання зобов`язання є дотримання строку (терміну) його виконання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання.

У силу вимог ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягають застосуванню у взаємозв`язку з нормами ст. 251 та ст. 252 ЦК України, відповідно до яких строком є певний період у часі, а терміном момент у часі, з настанням якого пов`язується юридична дія або подія.

При цьому подія, якою визначається строк виконання зобов`язання, повинна мати ознаку неминучості, тобто обов`язково та безумовно настати.

Суд зазначає, що умова договору, яка передбачає, що Покупець має право зупинити оплату поставлених Товарів у випадку отримання інформації про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зупинення їх реєстрації - не є строком або терміном виконання зобов`язання, оскільки така подія не має ознаки неминучості у розумінні статті 252 ЦК України.

Крім того, така умова не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України, оскільки не визначає момент виникнення прав та обов`язків сторін, а лише стосується порядку їх виконання.

Суд також враховує, що податок на додану вартість є складовою ціни товару, а не самостійним зобов`язанням, що підтверджується положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не може створювати обов`язку для третьої особи, а згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України у разі невиконання обов`язку боржником іншою особою цей обов`язок має бути виконаний самим боржником.

Отже, суд вважає, що не можна ставити виконання грошового зобов`язання відповідача у залежність від дій третіх осіб, зокрема, податкових органів.

Більше того, у межах даного спору, згідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрацію податкових накладних № 5 від 10.12.2025, № 8 від 15.12.2025, № 10 від 15.12.2025, № 12 від 15.12.2025 було зупинено контролюючим органом 05.01.2026 та 06.01.2026, тобто після настання встановлених Договором строків оплати та виникнення у відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання (24.12.2025 та 29.12.2025).

На момент виникнення прострочення відповідача (24.12.2025 та 29.12.2025) передбачені пунктом 6.4 Договору обставини були відсутні, та подія щодо зупинення реєстрації податкових накладних у січні 2026 року не має зворотної дії щодо грошового зобов`язання, строк виконання якого настав у грудні 2025 року.

Тому у даних правовідносинах обставини зупинення реєстрації податкових накладних не звільняють відповідача від обов`язку оплатити поставлений товар в сумі 1 666 036,80 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оплата вартості поставленого товару повинна здійснюватися відповідно до п. 4.3. Договору протягом 10 (десяти) робочих днів, а доводи відповідача щодо можливості зупинити оплату товару є необґрунтованими.

Суд дійшов висновку про те, що позивачем правильно визначено момент поставки товару та, відповідно, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання, у зв`язку з чим заперечення відповідача є необґрунтованими та такими, що не спростовують заявлені позовні вимоги.

Також у зв`язку із несвоєчасною оплатою заборгованості позивачем заявлено до стягнення з відповідача 250 838,98 грн - пені, 25 109,15 грн - 3% річних, 57 486,22 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач не виконав грошове зобов`язання з оплати поставленого товару, у зв`язку з чим з 30.12.2025 є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правові наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання визначені статтею 625 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За змістом статей 524, 533 535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, яке передбачає обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора, зокрема, у правовідносинах щодо оплати поставленого товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Верховний Суд також неодноразово зазначав, що інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення, оскільки спрямовані на компенсацію знецінення грошових коштів та плату за користування ними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц).

Таким чином, зобов`язання зі сплати 3% річних та інфляційних втрат є додатковим (акцесорним) до основного зобов`язання, залежить від нього та поділяє його долю, а відповідні вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/4590/19, постанова від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Велика Палата Верховного Суду сформувала усталену правову позицію щодо природи інфляційних нарахувань та 3% річних у постанові від 02.07.2025 у справі №903/602/24, у якій, зокрема, визначено, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, які виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора.

Ключовою характеристикою є те, що ці суми нараховуються незалежно від вини боржника та зупинення виконавчого провадження або виконання судових рішень про стягнення грошових сум. Це означає, що об`єктивний факт прострочення сам собою генерує право кредитора на їх стягнення, без необхідності доказування вини боржника або причин затримки.

Отже, встановлення судом факту прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання є достатньою правовою підставою для нарахування та стягнення пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Розрахунок пені, відсотків річних та інфляційних втрат судом перевірено за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE. Останні є арифметично вірними в заявлений позивачем період (30.12.2025 - 01.09.2026), тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене вище, всі інші доводи та міркування учасників справи не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Висновки суду.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Мед" загальну суму заборгованості в розмірі 1 999 471,15 грн, з яких сума основного боргу - 1 666 036,80 грн, сума пені - 250 838,98 грн, сума 3% річних - 25 109,15 грн, сума інфляційних втрат - 57 486,22 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 23 993,65 грн, що підтверджується квитанцією № 339 від 09.09.2026, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (33022, м.Рівне, вул.Захисників Маріуполя, буд. 25, код ЄДРПОУ 32625535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Мед" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд. 14, офіс 4, код ЄДРПОУ 42681690) загальну суму заборгованості в розмірі 1 999 471 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят одну) грн 15 коп., з яких:

- сума основного боргу 1 666 036 (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч тридцять шість) грн 80 коп.,

- пеня 250 838 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 98 коп.,

- 3% річних 25 109 (двадцять п`ять тисяч сто дев`ять) грн 15 коп.,

- інфляційні втрати 57 486 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 22 коп.

- витрат по сплаті судового збору 23 993 (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 62 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12 листопада 2026 року.

Суддя Бережнюк В.В.