Ухвала № 141449720 у справі № 761/35010/26 від 12.11.2026

Справа № 761/35010/26

Провадження № 2/761/17221/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді Шевченко І. М., за участі секретаря судового засідання Скотаренко В. М.,

за участі:

- представника позивача ОСББ «Несторівський 6» - адвоката Бойка Є. В.,

-представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Дементьєвим Тарасом Михайловичем, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Несторівський 6» про відшкодування майнової шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Несторівський 6», поданою представником - адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів, інфляційних втрат, трьох процентів річних, та клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про витребування доказів,

установив:

У серпні 2026 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Несторівський 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів, інфляційних втрат, трьох процентів річних, в якій представник позивача - адвокат Бойко Є. В. просив стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість зі сплати внесків та платежів, встановлених загальними зборами ОСББ «Несторівський 6», у розмірі 9657,53 грн, інфляційні втрати - 2583,26 грн 3% річних - 789,72 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору та професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСББ створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Починаючи з 11.08.2022 ОСББ «Несторівський 6» надає житлові послуги - послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на день подання позовної заяви у відповідачки як власниці квартири АДРЕСА_2 у вказаному вище багатоквартирному будинку наявна заборгованість зі сплати внесків та платежів, установлених загальними зборами «Несторівський 6», у розмірі 9657,53 грн. У лютому 2026 року квартира відповідачки зазнала руйнування внаслідок ворожого обстрілу, у зв`язку з чим ОСББ, виявляючи лояльність та дотримуючись принципів справедливості, припинило здійснення будь-яких нових нарахувань за внесками та платежами на утримання будинку та прибудинкової території та інших, встановлених загальними зборами ОСББ, починаючи з лютого 2026 року

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2026 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09.10.2026 13:00 год.

28 вересня 2026 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Дементьєвим Т. М., до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Несторівський 6» про відшкодування майнової шкоди, в якій представник просив: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом, а також поновити строк на подання даної зустрічної позовної заяви; відстрочити позивачці за зустрічним позовом сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви - до початку розгляду справи по суті; постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим; установити додатковий строк для подання звіту про оцінку майна; визначити відповідальність відповідача ОСББ «Несторівський 6» у частці відповідно до ступеня його вини на підставі ч. 2 ст. 1190 ЦК України; стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСББ «Несторівський 6» на користь позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 11 000 000 грн (одинадцять мільйонів гривень); судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічний позов мотивовано тим, що майно позивачки втрачене остаточно, що сталося внаслідок сукупної дії двох чинників - влучання безпілотного літального апарата 03.02.2026 та подальшої протиправної бездільності відповідача, який, будучи особою, що здійснює управління багатоквартирним будинком, і відповідає за утримання спільного майна, в умовах зимового періоду не вжив жодних невідкладних заходів із захисту пошкодженого будинку та приміщень від впливу атмосферних явищ. На думку позивача за зустрічним позовом, майно не знищив обстріл, а знищила бездіяльність відповідача.

До зустрічної позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме з ОСББ «Несторівський 6» (ЄДРПОУ 44689419): усі складені ОСББ акти обстеження стану будинку та приміщень у ньому за період з 03.02.2026 по дату розгляду справи; договори, укладені ОСББ з підрядними організаціями на виконання протиаварійних, невідкладних, ремонтно-відновлювальних робіт щодо будинку за період з 03.02.2026, акти виконаних робіт та платіжні документи за ними; документи про рух та використання коштів резервного фонду і ремонтного фонду ОСББ за період з 01.01.2026 по дату розгляду справи, у тому числі виписки по рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ»; листування ОСББ з Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, її Управлінням житлово-комунального господарства та іншими органами з питань обстеження, консервації та відновлення будинку за період з 03.02.2026; протоколи засідань правління ОСББ та протоколи загальних зборів за період з 03.02.2026 по дату розгляду справи; документи щодо розгляду ОСББ заяви ОСОБА_1 від 11.02.2026 та щодо вжитих за її результатами заходів; договори страхування спільного майна багатоквартирного будинку (за наявності).

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на недоцільність, оскільки обидва позови не пов`язані між собою, мать різний предмет, правове регулювання і предмет доказування.

Представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що доцільно розглядати обидва позови в одній справі з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин. Також пояснив, що докази, які він просив витребувати в клопотанні, стосуються більше зустрічних позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України з авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами, передбаченими ч. 1 - 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами, наведеними в ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 просить стягнути з ОСББ «Несторівський 6» 11 млн грн на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням її майна, що згідно зі змістом зустрічної позовної заяви мало місце після влучання 03.02.2026 у нічний час ударного безпілотника літального апарата у вікно її квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, внаслідок бездіяльності ОСББ «Несторівський 6» із вжиття невідкладних заходів із захисту пошкодженого будинку та приміщень від впливу атмосферних явищ.

У той час, як вимоги первісного позову ОСББ «Несторівський 6» до ОСОБА_1 полягають у стягненні заборгованості зі сплати внесків та платежів, інфляційних втрат, трьох процентів річних, яка виникла і нарахована ОСББ до лютого 2026 року.

При цьому зустрічна позовна заява містить лише формальне посилання на те, що спільний розгляд цих позовів є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Однак заявлені в зустрічному позові вимоги відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмета з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування.

Отже, вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з різних правовідносин.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з предмета первісного та зустрічного позову, враховуючи що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд дійшов висновку, що спільний розгляд указаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви. При цьому відповідач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, а клопотання про витребування доказів подано з метою доведення обставин, указаних у зустрічному позові про відшкодування майнової шкоди, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у межах справи про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ураховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, сприяючи сторонам у реалізації іхніх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання згідно зі ст. 240 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 11 - 13, 43, 49, 76 - 81, 84, 193, 194, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Дементьєвим Тарасом Михайловичем, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Несторівський 6» про відшкодування майнової шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Несторівський 6», поданою представником - адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів, інфляційних втрат, трьох процентів річних - відмовити та повернути її разом зі всіма додатками ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з указаним позовом до суду у загальному порядку.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання в справі - відкласти на 10 грудня 2026 року 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко