ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/6551/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 (повне рішення складено 01.05.2026)
у справі № 904/6551/25
за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Раївської сільської ради (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Раївка)
до відповідача-1: ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Синельникове)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
відповідача-3: Синельниківської районної державної адміністрації (Дніпропетровська обл., м. Синельникове)
про визнання недійсними договорів, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 позов Керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Раївської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" та Синельниківської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду задовольнено частково: визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0010, укладений 11.06.2024 між ТОВ "Дніпровське рибне господарство" та ОСОБА_1 .
Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору від 20.11.2017 про зміну та доповнення договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 за №04[телефон приховано], укладеного між Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпровське рибне господарство".
Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 за №04[телефон приховано] (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Раївській сільській раді Синельниківського району 21.11.2007 за №04[телефон приховано] щодо земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0010, загальною площею 13,5653га, розташованої на території Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" повернути на користь Раївської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради з приведенням у придатний для використання стан, земельної ділянки водного фонду загальною площею 13,5653га з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0010, що розташована на території Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь Раївської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради з приведенням у придатний для використання стан, земельної ділянки водного фонду загальною площею 13,5653га з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0010, що розташована на території Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 1211,20грн - витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 1211,20грн - витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" прокурор звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі №904/6551/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Синельниківської окружної прокуратури.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровскької області від 22.04.2026 залишено без руху. Зазначено, що апелянт протягом 5 днів з дня отримання ухвали має усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення скарги і доданих до неї документів відповідачу-3 Синельниківській районної державної адміністрації.
21.05.2026 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 25.05.2026 надійшла заява про усунення недоліків скарги із доказами направлення скарги і доданих до неї документів відповідачу-3 Синельниківській районної державної адміністрації.
Отже, недоліки скарги усунені.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підстави для повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вирішила відкрити апеляційне провадження у справі №904/6551/25.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі №904/6551/25.
2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 30.06.2026 о 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.
У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
3. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.
4. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.
5. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
6. Роз`яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;
- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
7. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) № 904/6551/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.В. Фещенко