ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8843/24 Головуючий суддя І інстанції Дяченко О.М.
Провадження № 22-з/818/164/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі №953/8843/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року змінено в частині суми стягнення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, б.4-А, офіс 10) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 998 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок. В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено, за його недоведеністю. Перерозподілено судові витрати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 611 (дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 47 копійок.
30 квітня 2026 року представник ТОВ «Юніт Капітал» Кукса К.О. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи не було вирішено питання про судові витрати.
Звертає увагу, що в тексті постанови Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року зазначено: «З урахуванням викладеного та застосовуючи взаємозалік судових витрат, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню: 2 611,47 грн (3 282,96 - 671,49) судового збору». Разом з цим в резолютивній частині не зазначено про стягнення судового збору з відповідача.
Зазначає, що до позовної заяви додано Договір про надання правничої допомоги №26/08/24-02 від 26.08.2024, Додаткову угоду №7 від 26.08.2024 до цього Договору, а також Акт прийому-передачі наданих послуг.
Крім того, 20 травня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення, подані представником ТОВ «Юніт Капітал», в яких зазначено, що питання судових витрат було вирішено судом першої інстанції одночасно з ухваленням рішення про задоволення позову. Проте відповідач, не погоджуючись із рішенням першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яку було задоволено частково, а рішення першої інстанції - скасовано. Таким чином, на думку представника, питання щодо судових витрат не було вирішено саме в апеляційному суді.
Разом із цим представник позивача посилається на додаткові пояснення, які нібито були подані відповідачем як заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, однак такі пояснення до апеляційного суду не надходили, а тому не можуть бути враховані під час ухвалення судового рішення.
Згідно зі ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до п.20 роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення, і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови неухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, або невирішення питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.
З постанови Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року вбачається, що було перерозподілено судові витрати та стягнуто з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 611,47 грн.
Так, у постанові зазначено, що при поданні позову позивачем ТОВ «Юніт Капітал» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. За подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 4 542,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено на 27,72 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений у суді першої інстанції, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: 2 422,40 грн ? 27,72 % = 671,49 грн.
Разом з тим, оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню (72,28 %) з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме: 4 542,00 грн ? 72,28 % = 3 282,96 грн. З урахуванням викладеного та застосовуючи взаємозалік судових витрат, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню: 2 611,47 грн (3 282,96 ? 671,49) судового збору.
При цьому доводи представника позивача, які полягають у тому, що в резолютивній частині постанови не зазначено про стягнення судового збору з відповідача, є безпідставними та не заслуговують на увагу, адже апеляційним судом було проведено взаємозалік судових витрат та зазначено в резолютивній частині: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн 47 коп.» (а.с.124 т.2).
Крім того, представник позивача помилково вважає, що рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2025 року було скасовано. Слід зазначити, що вказане рішення постановою апеляційного суду було змінено лише в частині суми стягнення заборгованості за кредитним договором, проте в частині стягнення витрат на правничу допомогу воно було залишено без змін, а отже в цій частині набрало законної сили та є обов`язковим до виконання відповідно до ст.18 ЦПК України.
Водночас зміна рішення суду першої інстанції не є його скасуванням у цілому, а свідчить про частковий перегляд в межах доводів апеляційної скарги, що не впливає на правову силу тих його частин, які не були оскаржені або не змінені судом апеляційної інстанції.
У даному випадку немає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, оскільки наявні у справі документи надають можливість перевірити наведені у заяві аргументи у письмовому провадженні.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст.270 ЦПК України, відсутні.
З аналізу поданої в порядку ст.270 ЦПК України заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представник ТОВ «Юніт Капітал» по суті ставить питання про незгоду із рішенням суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів зауважує, що питання ухвалення додаткового рішення (ст.270 ЦПК України) слід відрізняти від питання оскарження рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 259, 270, 382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 02 червня 2026 року.
Головуючий суддя В.Б. Яцина
Судді колегії Н.П. Пилипчук
Ю.М. Мальований.